ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"29" червня 2023 р. Справа № 300/6/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Долинської міської ради від 26.06.2023 № 666/05-28/14в про роз'яснення судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області (далі - відповідач, Долинська міська рада), в якому просить суд: скасувати розпорядження відповідача “Про фактичне звільнення ОСОБА_1 ” від 03.10.2022 № 736-К; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв'язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з дня, наступного за днем звільнення - з 08.10.2022; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробітної за час вимушеного прогулу з 08.10.2022 до дня поновлення ОСОБА_1 на роботі; стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 22400,00 грн. завданої моральної шкоди.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області: визнано протиправним та скасовано розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області “Про фактичне звільнення ОСОБА_1 ” від 03.10.2022 за № 736-К; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв'язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022; стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 117058,62 грн.; стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4800,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв'язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 19803,15 грн. допущено до негайного виконання.
29.06.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заяву Долинської міської ради від 26.06.2023 № 666/05-28/14в про роз'яснення судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23. Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від від 26.06.2023 № 666/05-28/14в в частині стягнення з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 19803,15 грн., Управління державної казначейської служби України у Долинському районі стягнуло з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 всю суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 19803,15 грн. без відрахування податків та обов'язкових платежів. Вказані дії Управління державної казначейської служби України у Долинському районі пояснило відсутністю у виконавчому листі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 № 300/6/23 вказівки на вирахування із суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць податків та обов'язкових платежів. За вказаних обставин Долинська міська рада просить суд роз'яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23, а саме в частині: чи підлягають вирахуванню податки та інші обов'язкові платежі, із суми стягнутого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу?
Розглянувши заяву Долинської міської ради від 26.06.2023 № 666/05-28/14в про роз'яснення судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23, суд зазначає таке:
Порядок роз'яснення судового рішення регламентовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З вказаною нормою статті 254 КАС України кореспондуються положення частини першої статті 31 Закону України “Про виконавче провадження”, якими передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
З огляду на зміст статті 254 КАС України, частини першої статті 31 Закону України “Про виконавче провадження” суд звертає увагу на те, що роз'яснення судового рішення є одним із способів реалізації принципу “правової визначеності” в частині обов'язковості судових рішень, а саме повного та безумовного виконання судового рішення, яке набрало законної сили чи яке підлягає негайному виконанню.
Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Таке роз'яснення суду є можливим, коли в подальшому можуть виникнути ускладнення при виконанні судового рішення, або взагалі буде створена перешкода у виконанню судового рішення.
Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.
В спірному випадку заява Долинської міської ради від 26.06.2023 № 666/05-28/14в про роз'яснення судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 мотивована необхідністю роз'яснення щодо вирахування чи невирахування податків та інших обов'язкових платежів, із суми стягнутого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З огляду на вказаний аргумент, суд звертається до змісту рішення суду в цій справі.
Так, в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 суд зазначив:
«…Так, пунктом 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
При цьому, зобов'язання Долинської міської ради як роботодавця, який є податковим агентом сплачувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за працівників встановлено Податковим кодексом України.
Так, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу, і ставку військового збору, встановлену підпунктом 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).
Пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України визначено, що ставка податку на доходи фізичних осіб становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.
Відповідно до підпунктом 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
Окрім цього, відрахування податків і обов'язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 05.08.2020 в справі № 817/893/17.
Отже, на користь позивача належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 117058,62 грн. з вирахуванням з цієї суми роботодавцем податків та обов'язкових платежів. Суд не бачить підстав для зазначення в резолютивній частині рішення суду про вирахування з суми стягнення податків та інших обов'язкових платежів, оскільки такий обов'язок роботодавця прямо передбачений спеціальним законодавством і не потребує уточнення судом. Рішення суду має бути чітким, без умов. Мотиви та висновки суду щодо сум, які належить стягнути, викладені в мотивувальній частині рішення суду…».
Отже, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 встановлено, що текст цього судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відсутність вказівки в резолютивній частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 про те, що сума середнього заробітку підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов'язкових платежів - не є підставою для невиконання роботодавцем функцій податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством.
Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 16.04.2019 в справі № 820/3747/18, від 25.04.2019 в справі № 820/5002/16, від 23.03.2023 в справі № 420/8539/21.
Водночас, якщо Долинська міська рада не погоджується з діями Управління державної казначейської служби України у Долинському районі щодо стягнення з Долинської міської ради на користь ОСОБА_1 всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 19803,15 грн. без відрахування податків та обов'язкових платежів, то Долинська міська рада має право оскаржити такі дії в судовому порядку шляхом подання адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Долинської міської ради від 26.06.2023 № 666/05-28/14в про роз'яснення судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23.
Керуючись статями 248, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити в задоволенні заяви Долинської міської ради від 26.06.2023 № 666/05-28/14в про роз'яснення судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.