29 червня 2023 року Справа № 280/548/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійною фонду України в Одеській області (далі-відповідач) в якому просить суд:
-визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.09.2022 № 083850014099, Рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області № 083850014099 від 26.10.2022 року та Рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області № 083850014099 від 18.11.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового періоду за Списком №1 період роботи з 12.07.1996 по 27.10.1998 з 28.10.1998 року по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 30.04.2001, з 01.02.2002 по 30.11.2004 та з 01.12.2004 по 30.09.2007 у Акціонерному Товаристві «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат», код ЄДРПОУ 00194122 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.09.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 07.04.2022 Позивач звернувся до відповідача через сервісний центр із заявою про призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 надавши усі необхідні документи., проте йому було усно відмовлено у прийнятті зазначених документів та подання відповідної заяви, мотивуючи свої дії тим, що без додаткових довідок з місць роботи у Позивача відсутні підстави для призначення пенсії. Отримавши Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановленої форми Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 від Акціонерного Товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат», із зазначенням відомостей на підтвердження атестації професій та посад які займав І позивач та якими підтверджено, загальний стаж роботи за Списком 1 13 років щ 4 місяці 01.09.2022 позивач повторно звернувся до сервісного центру із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Проте рішенням Рішення Відповідача 1 позивачу відмовлено у призначенні пенсії від 07.09.2022 № 083850014099 оскільки до пільгового стажу не було враховано період з 15.05.2000 року по 30.04.2001 року, зазначений у Довідці № 36 від 30.08.2022, оскільки згідно атестації робочих місць № 261 від 15.05.2000, цех ремонту електролізерів на дільниці капітального ремонту електролізерів відсутній; не враховано період з 15.05.2005 по 30.09.2007 зазначений у Довідці № 34 від 30.08.2022 оскільки відсутня атестації робочих місць. Не погоджуючись з отриманою відповіддю Позивач знов звернувся до ВАТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» по надання документів на підтвердження атестації робочих місць зазначених у довідці № 34 та отримавши від ВАТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» Копію наказу № 451 від 31.08.2005 Про атестацію робочих місць по умовам праці для визначення права робітників комбінату на пільгове пенсійне забезпечення та копію Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, робітникам яких по результатам атестації підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1. №2 ВАТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» затвердженого протоколом № 10 від 31.08.2005, та втрете звернувся до відповідачів 19.10.2022 надавши копію наказу № 451 від 31.08.2005 з переліком. У відповідь на своє звернення від 19.10.2022 Позивачем було знов отримано Рішення про відмову Відповідача 1 № 083850014099 від 26.10.2022 , оскільки не зараховано до пільгового стажу Позивача періоди з 28.10.1998 по 04.11.1999 , з 05.11.1999 по 30.04.2001, з 01.02.2002 о 30.11.2004 з 01.12.2004 у по 30.09.2007, оскільки зазначений у довідках цех не відповідає цеху зазначеному у трудовій книжці, а в наданих матеріалах атестацій робочих місць, відсутні структурні підрозділи, які зазначені в довідках. Не погоджуючись із наданою відмовою, Позивач знов звернувся до Сервісного центру 11.11.2022 з метою повторного розгляду його звернення про призначення пенсії на пільгових умовах у урахуванням усіх раніше наданих Довідок, Приказів та переліків до приказів. У відповідь на своє звернення від 11.11.2022 Позивачем отримано відповідь за вих. № 0800-0213-8/48923 від 24.11.2022 року з копією Рішення Головного управління ПФУ в Харківській області № 083850014099 від 18.11.202 з посиланням на ті самі підстави, що й рішення про відмову Відповідача 1 № 083850014099 від 26.10.2022. Вражає вказані рішення протиправними, у зв'язку з чим просить, з урахуванням відповіді на відзив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді від 24.01.2023 позовну заяву залишено без руху.
Позивачем недоліки позовної заяви усуненні у визначений судом строк.
Ухвалою судді від 06.02.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суді від 05.04.2023 залучено у якості співвідповідача по справі № 280/548/23 - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, Харківська область, пов, Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під.) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158Б; код ЄДРПОУ 20490012).
Відповідачем 1 22.02.2023 подано до суду відзив на адміністративний позов у якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилається на те, що порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, що набрала чинності з 21.08.1992, тому вимоги щодо обов'язкового проведення атестації робочого місця за будь-якою професією, що дає право на пільгову пенсію, застосовуються до періодів пільгового стажу після 21.08.1992.Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством. Відповідно до п. 1 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовам праці» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Міністерство праці та соціальної політики України Наказом №383 від 18.11.2005 «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (зареєстровано в Мін'юсті від 01.12.2005 р. №1451/11731) зі змінами затвердило Порядок застосування Списків №1 і №2. П. 10 зазначеного порядку передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (надалі по тексту Порядок № 637).Результати атестації робочих місць за умовами праці є єдиною прийнятною підставою для об'єктивної оцінки умов праці та обґрунтованого надання працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах, пільг та компенсацій. Враховуючи вищевикладене, вважають вказані спірні рішення правомірними, у задоволенні позовних вимог просять відмовити.
Відповідач 2 21.04.2023 подано до суду відзив на адміністративний позов у якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилаючись на Порядк підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, заначили, що коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками № 1 і 2, такі довідки є обов'язковими, оскільки в трудових книжках не зазначається, у яких умовах працювали особи і чи були вони зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем розуміють виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менш як 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професій чи посад з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням певних трудових обов'язків. Крім пільгової довідки, надається копія наказу підприємства про результати атестації робочих місць з додатком, у якому зазначено перелік робочих місць та право відповідних працівників на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 чи 2. Враховуючи зазначене позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. У задоволенні позову просили відмовити.
25.04.2023 до суду від третьої особи надійшов відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилаючись на те, що 01.09.2022, 19.10.2022 та 11.11.2022 позивач звертався до територіального органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії згідно статті п.1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 Рішеннями територіальних органів Пенсійного фонду № 083850014099 від 07.09.2022, 26.10.2022, 18.11.2022 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки належним чином не підтверджено пільговий стаж роботи. Так з посиланням на п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 зазначили, що одним із складових умов для виникнення у певної особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058:встановлення факту зайнятості певної особи на посаді повний робочий день; виконання особою робіт, передбачених Списком № 1; документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці; досягнення 50 років і за наявності страхового стажу чоловікам не менше 25 років, з них не менше 10 років вищезазначених роботах, жінкам не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Оскільки у позивача належним чином документально не підтверджено необхідний пільговий стаж немає підстав для задоволення позовних вимог .
Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.
Як встановлено судом, позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (надалі по тексту - Закон №1058- IV).
07.09.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі заяви та наданих документів було винесено Рішення № 083850014099 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону №1058- IV.
Вік заявника 50 років 4 місяці. Страховий стаж 32 роки 04 місяці 27 дні. Пільговий стаж 7 років 4 місяці 19 днів.
Підставою для винесення вищевказаного рішення послугувала відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058- IV ( 10 років).
До пільгового стажу не зараховано:
-15.05.2000 - 30.04.2001 (згідно довідки №36 від 30.08.2022), оскільки згідно атестації робочих місць №261 від 15.05.2000 цех ремонту електролізерів на дільниці капітального ремонту електролізів відсутній;
-15.05.2005-30.09.2007 (згідно довідки №34 від 30.05.2022) в зв'язку з відсутністю атестації робочих місць;
-18.07.2016-30.06.2002 (згідно довідки №24/09 від 01.09.2022, список №2) через невірне посилання на Постанову КМУ, чинну в період роботи (підрозділ, пункт, характер виконуваної роботи).
19.10.2022 Позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії.
26.10.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі заяви та наданих документів було винесено Рішення № 083850014099 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону №1058-IV.
Підставою для винесення вищевказаного рішення послугувала відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV (10 років)
Вік заявника 50 років. Страховий стаж 32 роки 04 місяці. Пільговий стаж за списком № 1 - 2 роки 3 місяці, за списком № 2 - 5 років 11 місяців.
До пільгового стажу не зараховано:
-28.10.1998-04.11.1999, 05.11.1999-30.04.2001, з 01.02.2002-30.11.2004, 01.12.2004-30.09.2007 (згідно довідок №№34,35,36,37 від 30.08.2022 оскільки зазначений у довідках цех не відповідає цеху, зазначеного в Трудовій книжці Позивача, в наданих матеріалах атестацій робочих місць відсутні структурні підрозділи, які зазначені в довідках.
Крім того, копії матеріалів атестації робочих місць завірено підписом особи, яка не являється підписантом організації.
11.11.2022 позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за наслідками розгляду заяви позивача від 11.11.2022 прийнято рішення № 083850014099 від 18.11.2022 про відмову у призначені пенсії з наступних підстав.
Вік позивача 50 років.
Страховий стаж позивача становить 32 роки 4 місяці 05 днів.
Підтверджений пільговий стаж позивача становить :
• робота за списком №1-2 роки 3 місяців.
• робота за списком № 2 - 5 років 11 місяців.
За результатами розгляду документів, доданих до заяви зараховано всі періоди роботи.
До розгляду зарахування періодів : 28.10.1998 по 04.11.1999, 05.11.1999 по 30.04.2001, 01.02.2002 по 30.11.2004,01.12.2004 по 30.09.2007 до пільгового стажу роботи можливо повернутися після акту зустрічної перевірки факту пільгової роботи на АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".
Позивач вважає, що період його роботи з 12.07.1996 по 27.10.1998 року з 28.10.1998 року по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 30.04.2001, з 01.02.2002 по 30.11.2004 та з 01.12.2004 по 30.09.2007 має буди зарахований до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв'язку із чим звернулась до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
За приписами статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.
Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зокрема чоловікам після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Це ж встановлено п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.
Згідно із п. 20 вказаного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій крижці відсутні відомості, що визначають право пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Факт роботи позивача у Акціонерному Товаристві «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» з 12.07.1996 по 27.10.1998 року з 28.10.1998 року по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 30.04.2001, з 01.02.2002 по 30.11.2004 та з 01.12.2004 по 30.09.2007 підтверджується записами в його трудовій книжці від 06.05.1990 НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що між сторонами спірним у даній справі є питання зарахування/не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи позивача з 07.1996 по 27.10.1998 року з 28.10.1998 року по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 30.04.2001, з 01.02.2002 по 30.11.2004 та з 01.12.2004 по 30.09.2007 , оскільки Акціонерному Товаристві «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» своєчасно не була проведена атестація робочих місць, а також у довідки цех не відповідає цех зазначеного у трудовій книжці.
Так позивачем надано до суду, а також було долучено до заяв про призначення пенсії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановленої форми Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 від Акціонерного Товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат», код ЄДРПОУ 00194122, із зазначенням відомостей на підтвердження атестації професій та посад які займав позивач та якими підтверджено, що відповідно до:
Так, згідно довідки № 38 від 30.08.2022 позивач працював повний робочий день в цеху ремонту електролізерів на дільниці капітального ремонту електролізерів з 12.07.1996 по 27.10.1998 року та займав посаду монтажника на ремонті ванн (посаду, професію передбачено Списком І розділ VII. підрозділ 10а. шифр професії 107І200а-14568). Стаж роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» складає 02 роки 03 місяці 15 днів;
Згідно довідки № 37 від 30.08.2022 позивач працював повний робочий день в цеху ремонту електролізерів на дільниці капітального ремонту електролізерів з 28.10.1998 по 04.11.1999 та займав посаду футерувальник - шамотник на ремонті ванн (посаду, професію передбачено Списком 1 розділ VII. підрозділ 10а. шифр професії 1071200а-19497) .Стаж роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» складає 01 роки 00 місяці 06 днів.
Згідно довідки № 36 від 30.08.2022 позивач працював повний робочий день в цеху ремонту електролізерів на дільниці капітального ремонту електролізерів з 05.11.1999 по 30.04.2001 та займав посаду монтажник на ремонті ванн (посаду, професію передбачено Списком 1 розділ VII. підрозділ 10а, шифр професії 1071200а-14568). Стаж роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» складає 01 роки 05 місяці 25 днів.
Згідно довідки № 35 від 30.08.2022 позивач працював повний робочий день в цеху ремонту електролізерів з 01.02.2002 по 30.11.2004 та займав посаду монтажник на ремонті ванн (посаду, професію передбачено Списком 1 розділ VII. підрозділ 10а, шифр професії 1071200а-14568). Стаж роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. ]114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» складає 02 поки 09 місяці 29 днів.
Згідно довідки № 34 від 30.08.2022 позивач працював повний робочий день в цеху ремонту електролізерів з 01.12.2004 по 30.09.2007 та займав посаду майстер з ремонту електролізерів (посаду, професію передбачено Списком 1 розділ VII. підрозділ 106. шифр професії 10712006-23362. код професії 1222.2). Стаж роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» складає 02 роки 09 місяці 29 днів.
Крім того, з наданого АТ «Запорізьким виробничим Алюмінієвим комбінатом» листа від Міністерства праці та соціальної політики України Запорізької державної обласної адміністрації Головного управління праці та соціального захисту населення за вих. № 06/1-16 від 17.02.2007, уточнено номер наказу по підприємству про результати атестації робочих місць за умовами праці.
Крім того, позивачем до пенсійного органу надавались копія наказу № 261 від 15.05.2000, копію Витягу з Переліку робочих місць виробництв, робіт, професій, посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1. №2 ВАТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» затвердженого протоколом №8 від 05.04.2000.
Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно з пунктом 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Пунктом 10 Порядку №383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов'язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.
Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а.
Проте, суд звертає увагу, період роботи з 12.07.1996 по 27.10.1998 не є спірним, оскільки в жодному з оспорюваних рішень про відмову в призначенні пенсії позивачу вищевказаний період не зазначено як не зарахований.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав відмовляти позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 28.10.1998 по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 30.04.2001, з 01.02.2002 по 30.11.2004 та з 01.12.2004 по 30.09.2007 з підстав не проведення своєчасно атестації робочих місць.
Таким чином, позивачем надано всі необхідні документи для зарахування періодів роботи з 28.10.1998 по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 30.04.2001, з 01.02.2002 по 30.11.2004 та з 01.12.2004 по 30.09.2007 у Акціонерному Товаристві «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат», код ЄДРПОУ 00194122 до пільгового стажу з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці за Списком №1, а не проведення вчасно підприємством атестації робочого місця не може бути підставою для відмови в зарахуванні цього періоду.
Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.09.2022 № 083850014099, рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області № 083850014099 від 26.10.2022 та рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області № 083850014099 від 18.11.2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправними та підлягають скасуванню.
Крім того, судом встановлено, що у позивача наявний стаж роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не менше 10 років на зазначених роботах:
згідно довідки № 37 від 30.08.2022 (з 28.10.1998 по 04.11.1999) складає 01 роки 00 місяці 06 днів;
згідно довідки № 36 від 3008.2022 (з 05.11.1999 по 30.04.2001) складає 01 роки 05 місяці 25 днів;
-згідно довідки № 35 від 30.08.2022 (з 01.02.2002 по 30.11.2004) складає 02 роки 09 місяці 29 днів;
- згідно довідки № 34 від 30.08.2022 (01.12.2004 по 30.09.2007) складає 02 роки 09 місяці 29 днів.
-згідно рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області № 083850014099 від 18.11.2022 пільговий стаж за списком № 1 складає 2 роки 3 місця.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", набув права на призначення пенсії на пільгових умовах, як працівнику, зайнятого повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, оскільки досяг відповідно віку 50 років ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мав у наявності страхових стаж не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах (враховуючи спірні періоди)
Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов'язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку № 22-1, у редакції на час подання заяви про призначення пенсії, визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Таким чином, з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №22-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.
У зв'язку із чинністю вказаної норми Порядку № 22-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області розглянуто заяви позивача від 01.09.2022, 19.10.2022 про призначення пенсії, а подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківський області розглянуто заяву позивача від 01.11.2022 про призначення пенсії, а отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області у розглянутому спорі є органом, що призначає пенсію.
Вирішуючи заявлений спір, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В свою чергу, відповідно до пункту 4.10 зазначеного Порядку, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
Отже, в даному випадку повноваження щодо призначення позивачу пенсії були делеговані ГУ ПФУ в Харківський області, проте обов'язок виплати пенсії, залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у ГУ ПФУ в Запорізькій області.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Окрім того, і за приписамист.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.
Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.
Також слід зазначити, що за приписамист.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.
При цьому, суд зазначає, що у Висновку №11 від 18.12.2008 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень викладено наступні висновки:
«Усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення й викласти його у зрозумілому стилі, доступному для всіх.»
«Кожен суддя може обрати власний стиль та побудову документа або використовувати типові зразки, якщо такі існують.»
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією.
Таким чином, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про те, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області зарахувати до пільгового періоду за Списком №1 період роботи з 28.10.1998 по 04.11.1999, з 05.11. 1999 по 30.04.2001, з 01.02.2002 по 30.11.2004 та з 01.12.2004 по 30.09.2007 у Акціонерному Товаристві «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122) та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.09.2022, що є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Згідно з частинами 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.
З урахуванням положень статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, якими м прийнято спірні рішення.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. ст.2, 9, 139, 241-243, 254-263 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20987385), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, Харківська область, м, Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158Б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.09.2022 № 083850014099, Рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області № 083850014099 від 26.10.2022, та Рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області № 083850014099 від 18.11.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області зарахувати до пільгового періоду за Списком №1 період роботи з 28.10.1998 по 04.11.1999, з 05.11. 1999 по 30.04.2001, з 01.02.2002 по 30.11.2004 та з 01.12.2004 по 30.09.2007 у Акціонерному Товаристві «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122) та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.09.2022.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Стрельнікова