03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/352/2023
25 травня 2023 року м. Київ
Справа № 824/3/23
Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву WK Energo GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу
у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Центральні закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка подана представником Дорошенком Олегом Миколайовичем, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року
у справі №208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 537 583,28 євро, у тому числі 532 376,20 євро - основного боргу, 5207,08 євро -трьох процентів річних та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 3000 євро, і за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до WK Energo GmbH (Німеччина) про стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочку поставки продукції та заміну продукції неналежної якості,
встановив:
03 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Центральні закупівлі» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі №208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 537 583,28 євро, у тому числі 532 376,20 євро - основного боргу, 5207,08 євро - трьох процентів річних та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 3000 євро, і за зустрічним позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до WK Energo GmbH (Німеччина) про стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочку поставки продукції та заміну продукції неналежної якості.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Центральні закупівлі» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі №208/2021.
27 лютого 2023 року представник WK Energo GmbH (Німеччина) - Хомин О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу (правову допомогу) в сумі 500 євро.
В заяві посилається на те, що до заперечень на заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у справі №208/2021 від 25.01.2023 (перша заява по суті спору) позивачем додано копію договору про надання правової допомоги від 18.08.2021 №KMLF/51/2021, а також копію додаткової угоди №1 від 16.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 18.08.2021, в якій зазначено орієнтовний розрахунок суми понесених судових витрат. Під час судового засідання представник позивача підтримав заяву про покладення судових витрат на відповідача, а також зазначив, що докази на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково по закінченню розгляду справи по суті, а саме протягом п'яти днів після прийняття судом рішення по справі.
Вказує, що між позивачем - WK Energo GmbH (Німеччина) та Адвокатським Об'єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» укладено договір про надання правової допомоги від 18.08.2021 №KMLF/51/2021, а також Додаткову угоду №1 від 16.01.2023 до вищезазначеного Договору. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1, в порядку та на умовах, визначених Договором, клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання зобов'язується здійснювати представництво клієнта в Київському апеляційному суді під час розгляду заяви про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у справі №208/2021.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1, загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об'єднання) становить 500 евро, які клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди. Зазначена сума в повному обсязі сплачена WK Energo GmbH (Німеччина) Адвокатському об'єднанню «Юридична фірма «Копусь і Муляр» згідно з виставленим рахунком №51/2021/4 від 17.01.2023 на суму 500,00 евро, банківською випискою від 27.01.2023.
23 травня 2023 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось з заявою про зменшення витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи. В заяві посилається на те, що враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначає, що адвокат як суб'єкт правової допомоги наділений правом визначати розмір оплати за наданими послугами в будь-якій формі (гонорару, погодинної оплати іншими способами визначеними законодавством та не заборонені ним) відповідно до умов укладеного ним з клієнтом договору про надання правової допомоги. Утім для стягнення таких витрат з Боржника у цій справі, такі витрати мають бути обґрунтовані та співмірні з обсягом наданих юридичних послуг з огляду на категорію та складність справи. Такий підхід є справедливим, оскільки такі витрати встановлені третіми особами по відношенню до Боржника та не контролюються ним, їх розмір нічим необмежений. Серед іншого, Боржник є суб'єктом господарювання у державному секторі економіки і будь які витрати мають бути обґрунтовані. Наразі, представником WK Energo GmbH надано до суду лише копію договору про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього, без надання опису обсягу витраченого часу, об'єму робіт (наданих послуг) за відсутності також документів щодо здійснення розрахунків за надані послуги.
ДП «НАЕК «Енергоатом» належить до суб'єктів господарської діяльності, у власності та користуванні яких є об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до вимог Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-ІІІ.
Дохід ДП «НАЕК «Енергоатом» на 99 % складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні запроваджений воєнний стан. 04 березня 2022 року місто Енергодар Запорізької області та Запорізька АЕС були захоплені військовими силами Російської Федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. З моменту військової агресії, атомні станції ДП «НАЕК «Енергоатом» працюють в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях.
Крім того, у ДП «НАЕК «Енергоатом» завжди повинні бути фінансові ресурси для негайних закупівель ЗІП, особливо для електротехнічного обладнання, яке здійснює генерацію та передачу електричної енергії для потреб країни, дизельного палива для ліквідації наслідків відмов обладнання, в тому числі з причин збройної агресії рф. Через масові ракетні удари з боку російської федерації по об'єктам інфраструктури України, їх пошкодженням, в нашій країні існує проблема з енергопостачанням. У зв'язку із дефіцитом потужності енергоносіїв запроваджені аварійні, планові та непланові відключення електроенергії у багатьох містах і селах України. Тоді як, метою діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» є безпечне та надійне виробництво електроенергії задля енергетичної безпеки, енергонезалежності, безпеки життєдіяльності персоналу та населення, сталого розвитку економіки та безвуглецевого енергетичного майбутнього України. Це означає, що основним постачальником електричної енергії у цей критично важливий для України період є АЕС.
З огляду на викладені обставини, вбачається, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро є необґрунтованими, такими, які суперечать ч.4 ст. 137 ЦПК України, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності таких витрат, а також, вони не були неминучими для стягувача, а тому не мають бути покладені на боржника, як наслідок просить суд відмовити у задоволенні вимоги у покладенні на боржника 500,00 євро витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку їх покладення на боржника мають бути зменшені до розумного та справедливого розміру.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо розподілу судових витрат за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 6 статті 137 ЦПК обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», рішення від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», рішення від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України»).
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов'язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат».
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених WK Energo GmbH (Німеччина) у зв'язку з розглядом цієї справи, представник WK Energo GmbH (Німеччина) - Хомин О.М. надала:
- копію договору про надання правової допомоги №KMLF/51/2021 від 18.08.2021 року, укладений між WK Energo GmbH (Німеччина) та Адвокатським Об'єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр»; додаткову угоду № 1 від 16.01.2023 року до договору про надання правової допомоги;
- ордер про надання WK Energo GmbH (Німеччина) правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді адвокатом Хомин О.М. від 24.01.2023 року серії АА № 1268954;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Хомин О.М. серії ЛВ № 002529, видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 15.12.2022 року № 170 ;
- рахунок від 17.01.2023 року № 51/2021/4 на оплату, передбачених додатковою угодою, послуг в сумі 500 євро;
- банківську виписку від 27 січня 2023 року про переведення на рахунок адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» грошових коштів в сумі 490,00 євро за рахунком № 51/2021/4.
Згідно з п.1.2 договору про надання правової допомоги №KMLF/51/2021 від 18.08.2021 року, адвокатське об'єднання зобов'язалося здійснювати представництво клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується платити надання правової допомоги (юридичних послуг) та попередньо погоджені фактичні витрати, пов'язані з виконанням цього договору.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1, в порядку та на умовах, визначених Договором, клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання зобов'язується здійснювати представництво клієнта в Київському апеляційному суді у справі №824/3/23 під час розгляду заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
Згідно з п.2 Додаткової угоди № 1 від 16.01.2023 року загальна сума додаткової угоди (сума гонорару адвокатського об'єднання) становить 500 євро, які клієнт сплачує адвокатському об'єднанню протягом трьох робочих днів з дати укладення цієї угоди.
Звертаючись до суду з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу WK Energo GmbH (Німеччина) - Хомин О.М. посилалась на те, що під час розгляду цієї справи Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» здійснено наступні дії (детальний опис наданих послуг): консультація клієнта; формування правової позиції та узгодження її з клієнтом; підготовка та подання заперечень на заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у справі №208/2021 вих. №9/KMLF/51/2021 від 25.01.2023; участь в судовому засіданні у справі №824/3/23; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1, загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об'єднання) становить 500 евро, які клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди. Зазначена сума в повному обсязі сплачена WK Energo GmbH (Німеччина) Адвокатському об'єднанню «Юридична фірма «Копусь і Муляр» згідно з виставленим рахунком №51/2021/4 від 17.01.2023 на суму 500 евро, банківською випискою від 27.01.2023.
У додатковій постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
За умовами додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2021 року № KMLF/51/2021 WK Energo GmbH зобов'язалося оплатити послуги Адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» у євро.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц) зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання.
У зв'язку з цим, враховуючи договірні умови оплати WK Energo GmbH (Німеччина) адвокатських послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви частково та визначення відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, надані Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» послуги WK Energo GmbH полягають у наступному: 25 січня 2023 року до Київського апеляційного суду представником WK Energo GmbH було подано обґрунтовані заперечення на заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення МКАС ( а.с. 101 - 107); 30 січня 2023 року в судовому засіданні приймав участь представник WK Energo GmbH - Муляр Є.Г., проте розгляд справи по суті не відбувся у зв'язку з неявкою в судове засідання представника ДП «НАЕК «Енергоатом»; 20 лютого 2023 року представник WK Energo GmbH - Муляр Є.Г. приймав участь в судовому засіданні, тривалістю 40 хвилин, справу було розглянуто по суті заяви та судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» ( а.с. 147-149).
З огляду на наявність клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та відсутність у тексті додаткової угоди умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, проаналізувавши обсяг наданих Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви WK Energo GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу .
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, обсяг вчинених процесуальних дій представником WK Energo GmbH (Німеччина), обсяг виконаної адвокатом роботи в суді, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заперечення представника ДП «НАЕК «Енергоатом», суд дійшов висновку про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH (Німеччина) судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 300 євро.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 457, 460 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву WK Energo GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH (Німеччина) витрати на професійну правничу допомогу на суму 300 (триста) євро.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду. У разі, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 30 червня 2023 року.
Суддя Ящук Т.І.