Справа № 466/1639/22 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/126/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору, -
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 25 листопада 2021 року ним було втрачено паспорт громадянина України. Про втрату він дізнався лише 28 листопада 2021 року, та одразу звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
Стверджував, що з інформації, яка міститься на інформаційному ресурсі «Українське бюро кредитних історій» йому стало відомо, що в період з 25 листопада 2021 року по 02 грудня 2021 року на адресу Бюро надійшло 23 запити щодо нього з різних фінансових установ. З даної інформації також вбачається, що 29 листопада 2021 року «Манівео швидка фінансова допомога» видано на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредит на суму 12 100 грн.
Вказував, що за отриманням кредиту він не звертався та кредитних коштів не отримував і також стало відомо про те, що у відділенні АТ «Ідея Банк» відкрито на його ім'я з використанням його втраченого паспорта банківський (картковий) рахунок.
Зазначав, що з метою проведення внутрішнього розслідування він звернувся до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на що йому було повідомлено, що за результатами внутрішньої перевірки вказаною кредитною установою шахрайських дій не було виявлено, що цивільно-правове зобов'язання, яке виникло на підставі укладеного кредитного договору є чинним.
25 січня 2022 року він звернувся із заявою до Відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 200, 358, 362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2022 року зобов'язано службових осіб Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 200, 358, 362 Кримінального кодексу України, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України
Просив визнати недійсним кредитний договір №653127166 від 29 листопада 2021 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , судові витрати покласти на відповідача.
Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 01 грудня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним кредитний договір №653127166 від 29 листопада 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок).
Рішення суду оскаржив відповідач - ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Вважає доведеним факт укладення кредитного договору саме з ОСОБА_1 , а також, що останнім отримано кредитні кошти на рахунок зазначений ним в договорі. Окрім цього, звертає увагу, що позивач пройшов ідентифікацію завдяки мобільному номеру телефону на який було згенеровано одноразовий ідентифікатор. Вважає не доведеним з сторони позивача, що кредитний договір було укладено не ОСОБА_1 , а іншою особою по раніше викраденому паспорту громадянина України в ОСОБА_1 . Стверджує на відсутність доказів в матеріалах справи в підтвердження того, що ОСОБА_1 не є користувачем номера телефону НОМЕР_1 .
Скаржник зазначає, що при укладенні оскаржуваного договору, позивачем було здійснено верифікацію його особи шляхом використання такого способу, як отримання ідентифікаційних даних через систему BankID, яка розроблена Національним банком України.
Звертає увагу, що позичальником (позивачем) при укладенні договору було заповнено номер картки для отримання кредиту, яка належить ОСОБА_1 .
Проситьскасувати рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 91 грудня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору №653127166 від 29 листопада 2022 року недійсним в повному обсязі. Судовий збір скаржник просить стягнути з позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Кредитний договір №653127166 на суму 12 100 грн. зі сплатою процентів строком на 98 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок.
Згідно довідки, складеної відділом поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області 29 листопада 2021 року №29787/41/01/09-21, виданої ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області з приводу втрати з власної необережності паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 06 червня 2000 року.
Відповідно до повідомлення начальника Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області від 29 листопада 2021 року №29787/41/01/09-21 звернення ОСОБА_1 від 28 листопада 2021 року з приводу втрати паспорта громадянина України з власної необережності внесено до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №29787 від 28 листопада 2021 року.
За вказаних обставин, судом встановлено, що станом на день укладення договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» паспорт громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 було втрачено.
З інформації наданої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №653127166 від 29 листопада 2021 року було підписано від імені ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV5AW44, на вказаний під час заповнення заявки на отримання кредиту номер (НОМЕР_3) було відправлено одноразовий персональний ідентифікатор №MNV8RQ29, який ним було введено у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі 29 листопада 2021 року о 18.55 год. Одразу після вчинення вказаних дій, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано грошові кошти у сумі 9 100 грн. на банківську картку.
ОСОБА_1 стверджує, що ані номер телефону НОМЕР_3 , ані електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не належать та ніколи не належали.
З листа ПрАТ «ВФ Україна» від 20.05.2022 року №GP-22-02392/KI вбачається, що абонентський номер НОМЕР_3 у період з 00:00 по 23:59 29 листопада 2021 року обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв'язку ПрАТ «ВФ Україна».
Окрім того, з повідомлення АТ «Ідея Банк» вих. 3в-2022/39 від 06 січня 2022 року вбачається, що Банк підтвердив факт того, що ОСОБА_1 особисто ніколи не укладав жодних договорів з Банком. Усі наявні в Банку матеріали, з приводу укладання договору на ім'я ОСОБА_1 на підставі фальшивих ідентифікаційних документів будуть передані Банком до правоохоронних органів України. Запит до Українського бюро кредитних історій подавався Банком 26 листопада 2021 року під час укладання договору з невстановленою особою, яка пред'явила фальшиві ідентифікаційні документи на ім'я ОСОБА_1 . Банком не видавалося кредитних коштів невстановленій особі, яка пред'явила фальшиві ідентифікаційні документи на ім'я ОСОБА_1 .
25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 200, 358, 362 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2022 року зобов'язано службових осіб Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 200, 358, 362 Кримінального кодексу України, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).
Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно роз'яснень Пленуму ВС України, викладених в п. 8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що станом на момент укладення оспорюваного кредитного договору паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_1 було втрачено, ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з приводу укладення кредитного договору не звертався, не проходив ідентифікації та верифікації, у графі «реквізити сторін» зазначені електронна адреса та номер телефону ОСОБА_1 не належать, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним кредитного договору №653127166 від 29 листопада 2021 року, оскільки вказаний договір укладено без волевиявлення ОСОБА_1 з використанням його втраченого паспорта громадянина України.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту втрати ОСОБА_1 паспорту, який було використано невідомими особами укладення оскаржуваного договору та на підставі якого проведено верифікацію особи позичальника, а також того, що використані для укладення оскаржуваного договору засоби зв'язку (номер телефону та адреса електронної пошти) належали саме ОСОБА_1 та використовувались ним для укладення оскаржуваного договору;
Крім цього, скаржником не доведено факту видачі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суми кредиту згідно оскаржуваного договору та безпосереднього отримання вказаних кредитних коштів ОСОБА_1 , зокрема на рахунок ОСОБА_1 в AT «Ідея Банк» та не спростовано належними доказами того, що рахунок для отримання кредитних коштів AT «Ідея Банк» на ім'я ОСОБА_1 було відкрито невстановленою особою, яка пред'явила фальшиві ідентифікаційні документи на ім'я ОСОБА_1 , а особисті ОСОБА_1 ніколи не укладав жодних договорів з AT «Ідея Банк».
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 30 червня 2023 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.