Справа № 466/11444/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідової В.В.
Провадження № 22-ц/811/545/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.П.
13 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Вважає, що ухвала суду ухвалена з порушення норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Покликається на норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та зазначає, що у позовній заяві позивач просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Однак незважаючи на заявлене клопотання, судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.
Також зазначає, що позовна заява та інші документи, подані позивачем до суду, містять достатньо інформації щодо дійсних обставин справи та позивачем вчинено всі необхідні дії для того, щоб справу про розірвання шлюбу було розглянуто в суді без його участі.
Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не визнавав явку позивача в судове засідання обов'язковою.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, з мотивів, викладених у скарзі, просив скаргу задоволити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання сторони по справі повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, причин неприбуття суду не повідомлено. Відтак, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. У випадку необхідності надання суду додаткових пояснень по справі, просив суд повідомити його про це. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, районним судом не визнавалась явка позивача обов'язковою, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦІІК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки є помилковим та суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 повідомлено суд про причини своєї неявки та такий просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.
Головуючий: Н. П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра