Справа № 307/1493/18
Іменем України
27 червня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю.
з участю секретаря Савинець В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малиневський Павло Петрович, на ухвалу Тячівського районного суду від 11 серпня 2022 року, постановлену суддею Сойма М. М., по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -
В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування тимчасового обмеженняфізичної особи у праві виїзду за межі України.
Свою заяву мотивував тим, що 12 вересня 2018 року у справі № 307/1493/18 Тячівським районним судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1700 грн. щомісячно, починаючи з 23 травня 2018 року і до її повноліття.
16 жовтня 2018 на підставі рішення суду видано виконавчий лист у справі № 307/1493/18, а 22 січня 2019 державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57798979.
01 грудня 2021 державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
З існуванням такого обмеження боржник не погоджується, так як він є пенсіонером, отримав інвалідність другої групи. За рекомендацією лікарів планував тимчасово виїхати на лікування за кордон, але на даний час цього зробити не може. Від виконання покладених в установленому законом порядку обов'язків ніколи не ухилявся. Після того, як дізнався про наявність судового рішення та виконавчого провадження, одразу повідомив державного виконавця про місце своєї роботи та орган пенсійного фонду, в якому перебуває на обліку, для здійснення відповідних відрахувань на користь стягувача, тобто вважає, що своїми правами та обов'язками не зловживає, діє добросовісно. Теперішня дружина боржника ОСОБА_4 також є пенсіонеркою та має статус інваліда. Викладені обставини підтверджуються відповідними доказами. Просить скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановлене постановою державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 57553998. Якщо суд вважає, що строк звернення до суду є пропущеним, просить такий строк поновити (а.с.1-2).
Ухвалою Тячівського районного суду від 11 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого постановою головного державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі від 01 грудня 2021 року (а.с.32-35).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Апелянт зазначає, що не ухиляється від виконання зобов'язань зі сплати аліментів, покладених на нього судовим рішенням. Жодних доказів такого ухилення матеріали справи не містять, будь-яких повідомлень чи документів від суду заявник ніколи не отримував, про існування судової справи йому відомо не було, про наявність виконавчого провадження дізнався тільки наприкінці червня 2022 року, коли за рекомендацією лікарів планував тимчасово виїхати за кордон на лікування. Стягувач вказав у позовній заяві інформацію, що боржник проживає разом з нею за даресою: АДРЕСА_1 . Зазначену інформацію суд не перевірив, а тому вся кореспонденція направлялася апелянту виключно на адресу стягувача. З 11 січня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрований і до цього часу проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Як тільки боржник дізнався про наявність судового рішення та виконавчого провадження, одразу повідомив державного виконавця про місце своєї роботи та орган пенсійного фонду, в якому перебуває на обліку, для здійснення відповідних відрахувань на користь стягувача. Вживаються апелянтом також заходи для самостійного виконання рішення суду, що підтверджується копіями квитанцій про сплату аліментів за червень, липень та серпень 2022 року. Враховуючи те, що боржник є пенсіонером, має статус інваліда ІІ групи та за рекомендацією лікарів планує тимчасово виїхати на лікування за кордон, разом із своєю теперішньою дружиною ОСОБА_4 , яка також є інвалідом і також потребує відповідного лікування, апелянта вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.39-42).
У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Адвокат Малиневський П. П. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Закарпатського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів, однак у встановлений час до мережі відеозвязку не приєднався. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).
Стаття 1 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закону) передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У разі наявності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів або заперечення її розміру боржником стягувач має право пред'явити виконавчий документ для примусового виконання (ч. 3 ст. 7 Закону).
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).
Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (ч. 1 ст. 71 Закону).
За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (ч. 9 ст. 71 Закону).
З матеріалів справи слідує, що 12 вересня 2018 року у справі № 307/1493/18 Тячівським районним судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1700 грн. щомісячно, починаючи з 23 травня 2018 року і до її повноліття.
16 жовтня 2018 на підставі рішення суду видано виконавчий лист у справі № 307/1493/18, а 22 січня 2019 державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57798979.
Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 23.05.2018 року за період з 23.05.2018 року по 30.11.2021 року складає 71 400 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.
Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, яке відповідно до Закону «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
За цих обставин, 01 грудня 2021 державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Постанова державного виконавця вмотивована належним чином. Дії та рішення державного виконавця відповідають вимогам закону.
Частина 9 статті 71 Закону «Про виконавче провадження» не зобов'язує державного виконавця перевіряти наявність прав у боржника на виїзд за межі країни, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, у праві полювання, а містить припис у вигляді імперативного обов'язку виконавця винести постанови, перелік яких визначено у цій статті, адже застосування цих заходів слугують належному захисту прав дітей та сприяють встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов'язку із стягнення за несплату аліментів.
В даному випадку заборгованість в розмірі 71 400 грн. виникла за період з 23.05.2018 року по 30.11.2021 року, має тривалий характер.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції боржник ОСОБА_1 здійснив чотири платежі в сумі 1700 грн. кожен. Однак, такі платежі суд сприймає як сплату за відповідні місяці, а не погашення заборгованості за минулий період. Заборгованість за минулий період є значною та тривалою у часі. За цих обставин дії та рішення державного виконавця відповідають вимогам закону.
Доводи боржника про те, що він є пенсіонером, має статус інваліда ІІ групи та за рекомендацією лікарів планує тимчасово виїхати на лікування за кордон, разом із своєю теперішньою дружиною ОСОБА_4 , яка також є інвалідом і також потребує відповідного лікування, не звільняють його від обов'язків, покладених на нього судовим рішенням, а також законом щодо необхідності сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Застосовані обмеження є тимчасовими, спрямовані на захист прав дітей, носять імперативний характер. Боржник ОСОБА_1 не виконував рішення суду у даній справі щодо сплати аліментів, допустив значну заборгованість по кредиту, що виникла за період з 23.05.2018 року по 30.11.2021 року, а тому державний виконавець вірно застосував обмеження, передбачені у ч. 9 ст. 71 Закону «Про виконавче провадження".
За цих обставин ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малиневський Павло Петрович, - залишити без задоволення.
Ухвалу Тячівського районного суду від 11 серпня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 червня 2023 року.
Головуючий:
Судді: