Справа №523/9865/23
Провадження №1-кс/523/2066/23
21.06.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги скаржника ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12022164490000583 в порядку ст.303 КПК України, -
14.06.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження за №12022164490000583 від 12.08.2022 року.
Згідно вказаної скарги, в провадженні СД ВП №3 ОРУП ГУНП №1 в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022164490000583 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 164 ч.1 КК України. На думку скаржника, слідчий порушив норми ст. 9 КПК України у кримінальному провадженні № 12022164490000583 від 12.08.2022, не в повному обсязі розглянув надані йому матеріали, не проведено повноцінно досудове слідство, постанова грунтується на висновках які суперечать один одному, слідчий вказує що не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, проте дана особа вказана самим заявником у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, та дану особу було допитано слідчим, не дослідженні докази у кримінальному провадженні, в результаті чого дізнавач передчасно виніс рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.
У судовому засіданні скаржник підтримала свою скаргу та вимагала скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як дана постанова винесена з порушеннями та не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурор в судове засідання не з'явились, проте про дату та час судового засідання були належним чином повідомлена.
Захисник ОСОБА_3 підтримав думку своєї підзахисної, та вважав за необхідне скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 на підставі доводів викладених в скарзі та продовжити досудове розслідування.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги та кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 закрито кримінальне провадження №12022164490000583, відомості щодо якого внесені від 12.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.
Про закриття 29.12.2022 року кримінального провадження № 12022164490000583 від 12.08.2022, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, скаржнику ОСОБА_4 стало відомо 07.06.2023 року безпосередньо від слідчого після звернення. Враховуючи , що причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою є поважні, скаржник просив поновити строк оскарження.
Як вбачається із вказаної постанови, дізнавач прийшов до висновку про закриття вказаного кримінального провадження обґрунтувавши свою позицію тим, що в даних обставинах не вдалось встановити особу яка скоїла дане дане кримінальне правопорушення та не має ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, однак жодного обґрунтування своєї позиції в постанові не зазначено, субєкт данного кримінального правопорушення є спеціальний, тому висновок дізнавача про неможливість вставити особу є некоректним, та не може бути обставиною в наслідок якої дізнавач закрив провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ст. 164 КК України передбачає злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Суб'єкт даного злочину спеціальний. За злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей за ст. 164 можуть нести відповідальність батьки й усиновителі. Суб'єктами вчинення цього злочину у другій формі (злісне ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей) можуть бути лише кровні батьки або усиновителі.
Суб'єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною.
Предметом злочину є кошти, що, за рішенням суду, підлягають сплаті на утримання дітей, а також кошти, різні предмети (одяг, продукти харчування тощо), які мають надаватися батьками на утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей.
Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав. свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим, при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного. повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК Українн).
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного. повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України. прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час, дізнавачем досудове розслідування проведено поверхнево, без встановлення всіх суттєвих обставин, що стосуються вказаного кримінального провадження в їх сукупності.
Дізнавачем не вжито в повному обсязі заходів, спрямованих на встановлення в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено досудове розслідування в повному об'ємі, належним чином не допитано всіх осіб, не чітко визначено склад кримінального правопорушення, у зв'язку з чим постанова ґрунтується на некоректних висновках, дізнавачем не вжито всіх інших дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, у зв'язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що дізнавачем СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 неповно досліджені обставини кримінального провадження, проведені не всі можливі слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженню, досудове розслідцвання проведено неповно та поверхнево, що є порушенням вимог ст. 9 ч.2 КПК України, постанова винесена на обставинах що містять суперечності, та свідчить про неповноту досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною невмотивовано та не обґрунтованою, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову дізнавача СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12022164490000583 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1