Справа № 185/9024/15-ц
Провадження № 2-ві/185/4/23
30 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №185/9024/15ц
З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 року (суддя Гаврилов А.В.) вбачається, що 28.06.2023 року приватний виконавець Донецької області Матвійчук Н. Є. подала заяву про відвід судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що у неї виникли сумніви в компетенції та об'єктивності судді при розгляді справи. Суддя змушує сплатити судовий збір, чим проявляє некомпетентність або приймає заздалегідь неправосудне рішення з цього питання.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 185/9024/5-ц залишено без руху.
Приватним виконавцем судді Гаврилову В. А. заявлено відвід, який мотивований тим, що суддя змушує сплатити судовий збір, чим проявляє некомпетентність або приймає заздалегідь неправосудне рішення з цього питання.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Вважаючи на те. що суду не надано доказів наявності підстав для відводу судді Гаврилову В.А., суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 39 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №185/9024/15ц- відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Cуддя: В. О. Головін