Справа № 457/886/23
провадження №3/457/381/23
29 червня 2023 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
05.06.2023 року о 17 год. 28 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, судова повістка, що йому направлялась за адресою вказаною в постанові вул. Верховини, 36 у с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області повернулась на адресу суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судового засідання, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів справи, в судові засідання не являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.
А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 3 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324763 від 05.06.2023 року, відеозаписом на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гнатіва Ю.В. від 05.06.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2023 року, розпискою ОСОБА_2 від 05.06.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324764 від 05.06.2023 року, копією постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами терміном три роки, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, що знаходяться в матеріалах справи.
Процесуальна форма та зміст протоколу серії БД № 324763 від 05.06.2023 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зазначеного у протоколі серії БД № 324763 від 05.06.2023 року суддя зазначає наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324763 від 05.06.2023 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.
Відповідно, суб'єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324763 від 05.06.2023 року, долучено відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.
Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб'єктивним сприйняттям наявних факторів.
Тому суддя вважає, що невиконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 324763 від 05.06.2023 року року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.
Оскільки ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду, вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп'яніння.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився а саме: 07.11.2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами та 09.05.2023 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП року правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного - останній свою вину не визнав (згідно матеріалів справи), критично свої дії не оцінив, що в своїй сукупності свідчить про те, що він не кається, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є власником даного транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 130, 283-287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 536 грн. (п'ятсот тридцять шість грн.) 80 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. В. Василюк