Справа №295/8875/22 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
28 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.,
суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.
вирішуючи клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про повернення сплаченого судового збору за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2023 року судовий наказ №295/8875/22, виданий Богунським районним судом м. Житомира 30.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1409,17 грн, що утворилась за період з 01.01.2020 року по 30.06.2022 року, за заявою боржника визнано таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, стягувач - АТ «Житомиргаз» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції в частині визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення судового збору в розмірі 248,10 грн. скасувати.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.
23 червня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання стягувача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №472437787 від 10.03.2023 АТ «Житомиргаз» сплатило судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2023 у сумі 2684,00 грн.
Разом з тим, у пункті 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2023 року оскаржувалась представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» лише в частині визнання судового наказу, таким що не підлягає виконанню, щодо стягнення судового збору, та відповідно не підлягала оплаті судовим збором в цій частині, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в силу вимог Закону.
Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» задовольнити.
Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» сплачений ним судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. згідно платіжного доручення №472437787 від 10.03.2023 на р/р UA498999980313101206080006797 ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача: 37976485 за апеляційну скаргу.
Головуючий: Судді: