Справа № 165/493/20 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/689/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
29 червня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Трикош Н. І.,
з участю:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2023 року,
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалено cтягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 153215,32 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2021 року у цій справі заяву відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду задоволено, постановлено заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2021 року скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2023 року у цій справі позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Свередюк Ю. А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Свередюк Ю. А. апеляційну скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Рущак В. М. апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Свередюк Ю. А. слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції вважав, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Проте такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).
За матеріалами справи судом установлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалено cтягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 153215,32 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а. с. 87-89).
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2021 року у цій справі заяву відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, постановлено заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2021 року скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а. с. 129).
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2023 року у цій справі позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а. с. 216).
Як передбачено частинами 2, 4 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами процесуального закону передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто слід оцінювати можливість вирішення спору по суті за відсутності позивача у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Як убачається із матеріалів справи, 02 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Кравчук О. А. подав суду першої інстанції заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності самого позивача (а. с. 80).
Крім того, в оскаржуваній ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначив, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання.
Однак в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання у цій справі на 02 березня 2023 року, 29 березня 2023 року та 12 травня 2023 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про доведеність неповідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи та подання представником позивача заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому постановлене судове рішення слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни задовольнити.
Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2023 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді