Справа № 761/16172/15-ц
Провадження № 2-р/761/21/23
28 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Бражніченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просила роз'яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року по справі №761/16172/15-ц, провадження №6/761/1634/2021 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Сторони в судове засіданні не викликались, враховуючи вищевказані положення ч.3 ст. 271 ЦПК України.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року позовні вимоги ТОВ «Рада3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14 805, 52, втрати від інфляції в сумі 3 221,37 грн., 3% річних в сумі 483, 93 грн. та 1 074,84 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 175, 91 грн., втрати від інфляції в сумі 908, 60 грн., 3% річних в сумі 136,49 грн. та 303,16 грн. судового збору. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишені без задоволення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Рада 3» про зобов'язання здійснити перерахунок та повернути кошти зазначеним рішенням відмовлено (т.3 а.с.48-53).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилені, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року залишено без змін (т.4 а.с. 9-14).
Судом також встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року по справі №761/16172/15-ц, провадження №6/761/1634/2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду - задоволено частково. В порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №761/16172/15-ц ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Рада 3» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 3 401,51 гривень.
При цьому, слід зазначити, що за змістом вищенаведеної норми ст. 271 ЦПК України рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
В свою чергу, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що буде здійснювати його виконання.
Таким чином, вищенаведені норми права вказують на те, що роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, або зумовлено його нечіткістю, в разі, якщо воно незрозуміле як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, хто буде здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту положень ст. 271 ЦПК України , вбачається. що роз'ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким позовні вимоги задоволені повність або частково.
Разом з тим, як вбачається із заяви, заявник просить роз'яснити не рішення, а ухвалу суду від 25.11.2021.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що вона неодноразово зверталася до суду із заявами у який повідомляла, що не може прийти особисто до Шевченківського районного суду м. Києва, а тому з метою виконання ухвали суду від 25.11.2021 про поворот виконання судового рішення, просила суд направити їх на домашню адресу виконавчий лист по справі №761/16172/15-ц, провадження №6/761/1634/2021.
В свою чергу, аналізуючи наведені позивачем у заяві підстави для звернення до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду, суд приходить до висновку, що заявник має на меті отримати виконавчий лист по справі №761/16172/15-ц, провадження №6/761/1634/2021 на виконання ухвали суду від 25.11.2021, в заяві не викладено в якій частині вказана ухвали викликає труднощі в розумінні, або є нечітка, в разі, якщо воно незрозуміле як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, хто буде здійснювати його виконання.
Враховуючи вищенаведені норм Закону, та вказані заявником у заяві підстави для звернення до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 25 листопада 2021 року по справі №761/16172/15-ц, провадження №6/761/1634/2021 є мотивована, чітка і зрозуміла, а труднощі заявника щодо отримання виконавчого листа на виконання вказаної ухвали не можуть бути підставами для роз'яснення вказаної ухвали.
Таким чином, в даному випадку, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про роз'яснення ухвали суду не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги виходять за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення передбаченого ст. 271 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Повний текст виготовлений 28.06.2023.
Суддя: