СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/11/23
ун. № 759/14917/20
30 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір"ю, відібрання дитини та повернення її матері та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган Опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком,
26.06.2023року відповідачем за основним позовом ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 36, 38-10 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва П"ятинчук І.В. від 27.06.2023року вказану заяву визнано необґрунтованою.
Після цього, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023року заява передана на розгляд судді Шум Л.М.
Відповідач за основним позовом ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. зазначає про те, що суддею не вжито жодних заходів для об"єктивного та правильного вирішення даного спору батьків та розгляду справи по суті, що свідчить про формальний та поверхневий підхід до відправлення правосуддя щодо інтересів малолітньої дитини, що викликало у нього сумніви в безсторонності судді.
Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених в ній даних, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до суб'єктного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи вчиняв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді П'ятничук І.В.
Крім того, заявник у своїй заяві про відвід не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження відповідача по основному позову ОСОБА_1 , зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною як сумнів в об'єктивності, неупередженості судді.
З огляду на вищевикладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява відповідача по основному позову ОСОБА_1 про відвід судді П'ятничук І.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 36-40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір"ю, відібрання дитини та повернення її матері та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган Опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Л.М.Шум