вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" червня 2023 р. Справа№ 925/733/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
розглянувши заяву Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід колегії суддів у складі: Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 (повний текст складено 17.03.2023)
у справі №925/733/22 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
про зобов'язання надати інформацію про діяльність товариства,
На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 у справі №925/733/22.
22.06.2023 від представника Приватного підприємства "Агротрейд Групп" - адвоката Чернілевського В.Г. надійшла заява про відвід від розгляду справи колегії суддів у складі Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.
Заява про відвід мотивована тим, що вказана колегія суддів не може вважатися неупередженою та об'єктивною при розгляді даної справи, оскільки учасники вказаної колегії суддів працювали та слухали справи разом із ОСОБА_2 , який раніше був суддею Київського апеляційного господарського суду та потім був старшим партнером АО "Новіков та партнери", в якому, в свою чергу, представник позивача - адвокат Капуловський А.В. працює адвокатом. Крім того, судом безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тоді як Приватному підприємству "Агротрейд Групп" повернуто апеляційну скаргу, що свідчить про упереджене ставлення колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.
Справу передано для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до статті ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 представника Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Розглянувши заяву про відвід суддям Скрипці І.М., Михальській Ю.Б., Тищенко А.І., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.
Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Заявляючи відвід колегії судів, заявник посилається на те, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснює адвокат Капуловський А.В., що є партнером Адвокатського об'єднання "Новіков та партнери", кінцевим бенефіціарним власником до 03.11.2019 був Новіков М.М., який до 30.11.2015 був суддею Київського апеляційного господарського суду, в якому також були суддями судді колегії, яка розглядає дану справу - Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Упередженість колегії суддів стосовно заявника, на його думку, посвідчується тим, що ПП "Агротрейд Групп" також подавало апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі, однак ухвалою суду від 29.05.2023 його апеляційну скаргу було повернуто, незважаючи на усунення недоліків, у той час як за апеляційною скаргою позивача було відкрито апеляційне провадження, хоча ним було пропущено строк апеляційного оскарження, але суд невірно визначив цей строк та не вирішував питання про поновлення позивачу строку на оскарження.
Проте, сам по собі факт того, що суддя у відставці є керуючим партнером Адвокатського об'єднання не є достатньою, самостійною і об'єктивною обставиною, яка у розумінні ст. 35 ГПК України може зумовлювати процесуальний наслідок у вигляді відводу судді, не є беззаперечною і очевидною умовою для застосування такого інституту у справі, що розглядається, оскільки кожен суддя має об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, суддя у відставці Новіков М.М., як колишній старший партнер Адвокатського об'єднання "Новіков та партнери", не може мати жодного впливу на розгляд даної справи суддями Північного апеляційного господарського суду, а наявності доказів на підтвердження цих обставин з матеріалів заяви і справи, у межах якої вона подана, не вбачається, судом таких обставин не встановлено.
Щодо доводів заявника на те, що суд необґрунтовано повернув апеляційну скаргу відповідача та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, то згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.
При цьому, апеляційним господарським судом враховано, що ухвалою Верховного Суду від 16.06.2023 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №925/733/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, якою було повернуто апеляційну скаргу відповідача.
У вказаній ухвалі Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника (відповідача), не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України.
Відтак, розглянувши заяву Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід колегії суддів у складі: Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, і заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід колегії суддів у складі: Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №925/733/22.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук