Справа № 521/10365/23
Номер провадження:1-кс/521/1474/23
26 червня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023163470000228 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.11.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-21.03.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;
-07.11.2014 Біляївським районним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 08.06.2018 року за відбуттям строку покарання;
-02.02.2021 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі;
-25.10.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, -
Слідчий СВ Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в якому просить суд змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляду тримання під вартою з правом внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Слідчий мотивує клопотання тим, що Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України.
У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ. Термін дії воєнного стану в подальшому продовжено на 90 діб Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, а саме до 21.11.2022, надалі з 21.11.2022 Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2738- ІХ від 18.11.2022 до 19.02.2023, надалі з 19.02.2023 Указом президента України від 06.02.2023 № 8419 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 58/2023 від 08.02.2023 до 20.05.2023.
Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з'єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за майнові злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
22.03.2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на шостому поверсі будинку АДРЕСА_2 побачив велосипед «Madison Santa Fe», блакитного кольору, після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном.
В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, перебуваючи на шостому поверсі будинку АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом «Madison Santa Fe», блакитного кольору, якій належав ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023 за № 12023163470000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освіту, неодружений, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-27.11.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-21.03.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;
-07.11.2014 Біляївським районним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 08.06.2018 року за відбуттям строку покарання;
-02.02.2021 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі;
-25.10.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілого, протоколами пред'явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом проведеного слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
29.03.2023 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, українцю, з середньою освіту, неодруженому, не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: -27.11.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; -21.03.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки; -07.11.2014 Біляївським районним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 08.06.2018 року за відбуттям строку покарання; -02.02.2021 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі; -25.10.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі.
30.03.2023 ОСОБА_4 було вручено письмове клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Далі, цього ж дня, 30.03.2023 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_21 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК Українни, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час; повідомляти про зміну свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
30.03.2023 об 18 год. 00 хв. слідчим ОСОБА_6 складено протокол роз'яснення підозрюваному обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.
Надалі, 17.04.2023 та 21.04.2023 до СВ Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли рапорти оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 про те, що в ході перевірки домашнього арешту, ОСОБА_4 відсутній за місцем мешкання.
Крім того, суддею Апеляційного суду Одеської області призначено засідання на 19.04.2023 та 21.04.2023 у зв'язку із розглядом апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та в зазначені дні підозрюваний ОСОБА_4 на засідання не з'явився та про причини своєї не явки не повідомив. Крім цього, в засіданні захисник ОСОБА_5 повідомив, що не знає місцезнаходження свого підзахисного та зв'язку з ним не має.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не з'являється, що вказує на те, що він навмисно переховується від органів досудового розслідування, і перешкоджає кримінальному провадженню.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.
Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру, офіційно не працевлаштований, джерела доходу та коштів для існування не має.
Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так ОСОБА_4 враховуючи те, що він обізнаний про місце вчиненого ним кримінального правопорушення, знаючи про місце проживання потерпілої та свідків, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.
Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так враховуючи обставини вчиненого злочину та матеріальне становище підозрюваного, відсутність грошових коштів для існування, свідчить про наявність корисного умислу на вчинення злочинів, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів майнового характеру.
Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі всього вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання та змінити раніше встановлений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник поклався на розсуд суду.
Підозрюваний підтримав захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, а до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави виходячи зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
В судовому засіданні встановлено особу підозрюваного ОСОБА_4 .
Так ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, стан здоров'я задовільний.
Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результату розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, прокурором доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після прийняття Малиновським районним судом м.Одеса 30.03.2023 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК Українни, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час; повідомляти про зміну свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну. 30.03.2023 об 18 год. 00 хв. слідчим ОСОБА_6 складено протокол роз'яснення підозрюваному обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України. Надалі, 17.04.2023 та 21.04.2023 до СВ Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли рапорти оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 про те, що в ході перевірки домашнього арешту, ОСОБА_4 відсутній за місцем мешкання. Враховуючи недостатність застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, суд приходить до висновку про зміну підозрюваному запобіжного заходу зі цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визнання розміру застави в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132,176-179,183,193-194,200КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023163470000228 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Змінити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що був обраний слідим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 30.03.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 26.06.2023 р. та діє до 31.07.2023 р., тобто в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1