Справа № 171/64/23
Провадження № 3/177/444/23
Іменем України
29 червня 2023 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.
за участю секретаря судового засідання Фараджевої А.І., прокурора Рудніченко О.В. (прокурори Чумак О.М. та Бойко А.О. приймали участь у попередніх засіданнях), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпакової Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, та були передані на розгляд суду на підставі постанов Дніпровського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області,
депутат Апостолівської міської ради, працює ФОП
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1
паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.09.2001 Апостолівським РВ УМВС України
в Дніпропетровській області,
за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 29, 30 від 12.01.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання, повноваження якого визнано відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.11.2020 року, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов'язаних з корупцією, 10.02.2022, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його матір'ю, тобто близькою особою в розумінні абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно маючи реальний конфлікт інтересів, в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час засідання постійної комісії з питань земельних відносин, агропромислового комплексу, містобудування, будівництва та охорони природи Апостолівської міської ради VIII скликання, в ході якого під № 117 порядку денного розглядалося питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі з метою відведення земельної ділянки у власність для адмінбудівлі з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 », після виступу доповідача з вказаного питання та поставлення питання на голосування, ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомив колегіальний орган - Апостолівську міську раду про наявний реальний конфлікт інтересів, взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА».
За результатами голосування було прийнято рішення засідання постійної комісії з питань земельних відносин, агропромислового комплексу, містобудування, будівництва та охорони природи Апостолівської міської ради VIII скликання від 10.02.2022 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі з метою відведення земельної ділянки у власність для адмінбудівлі з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 », яким рекомендовано винести дане питання на розгляд сесії міської ради.
Відповідно у вину ОСОБА_1 , згідно вказаних протоколів, ставилося вчинення правопорушень передбачених: ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст. 172-7 КУпАП за ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 у ході судового засідання, вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_2 є його матір'ю. З нормами антикорупційного законодавства, зокрема обов'язком повідомляти про конфлікт інтересів він був обізнаний та заявляв про наявність конфлікту інтересів, за наявності до того підстав. Наполягав на тому, що на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин 10.02.2022 він публічно заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів при вирішенні питання № 117 порядку денного та не приймав участі у голосуванні з даного питання. Зазначав, що вказане рішення комісії не є визначальним, має рекомендаційний характер, рішення по питанню приймається на сесії міської ради. Стверджував, що якимось чином відбулося внесення змін до протоколу постійної комісії № 2, а в підтвердження його вини компетентним органом надано виключно ксерокопія окремих аркушів з протоколу № 2 засідання постійної комісії, які він не вважав допустимим доказом. Вказував, що зміст сторінки 35 протоколу не відповідає дійсному змісту вирішуваного питання (передання землі на умовах оренди, а не власності) та голосування з цього питання, могла бути допущена технічна помилка під час складення друкованого варіанту протоколу, при копіюванні та вставлені тексту. На сесії Апостолівської міської ради він також заявляв про конфлікт інтересів.
Захисником Шпаковою Т.С. подано клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також під час розгляду справи врахувати, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування клопотання захисник зазначала, що волевиявлення ОСОБА_1 як депутата не може бути підставою для встановлення в його діях конфлікту інтересів. Вказувала на недоведеність існування у ОСОБА_1 приватного інтересу, суперечності між таким інтересом та його повноваженнями, а також зазначала, що волевиявлення депутата щодо прийняття рішення у складі колегіального органу не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.
Крім цього, адвокат Шпакова Т.С. зазначала, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення норм законодавства, зокрема протокол складено з порушенням визначеного ст. 254 КУпАП строку, поза межами строку визначеного ст. 38 КУпАП, що вважала перешкодою для розгляду справи та самостійною підставою для закриття провадження по справі.
Стороною захисту та прокурором перед судом заявлено клопотання про виклик свідків (членів постійної комісії), які судом задоволено.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що входить до складу постійної комісії Апостолівської міської ради з питань земельних відносин. Точної дати вказати не міг, але зазначав, що на початку 2022 року, при вирішенні на комісії питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , яка є матір'ю ОСОБА_1 , він - ОСОБА_1 заявив про конфлікт інтересів та участі в голосуванні не брав, а решта членів комісії проголосувала «за». Свідок вказував, що він це добре запам'ятав, оскільки почувши прізвище « ОСОБА_4 » він для себе зробив помітку, йому було цікаво як поведе себе ОСОБА_1 , тобто чи заявить про конфлікт інтересів. Також свідок вказував, що в практиці комісії бували випадки, коли протокол передруковувався, чи передруковувався саме цей протокол він не пам'ятає, але допускав це.
Свідок ОСОБА_5 зазначав, що не пам'ятає чи повідомляв ОСОБА_1 про наявний в нього конфлікт інтересів, чи приймав участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання, при цьому вказував на значний час, що минув. При цьому зазначав, що про те, чи передруковуються протоколи земельної комісії йому не відомо, вони надаються на підпис через певний проміжок часу, необхідний для їх виготовлення, при цьому протоколи він не перечитує. Підтвердив, що раніше ОСОБА_1 заявляв конфлікт інтересів при вирішенні питань щодо близьких осіб, але саме по вказаному питанню не пам'ятав.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є секретарем постійної комісії Апостолівської міської ради з питань земельних відносин та членом цієї комісії. В її повноваження входить складення протоколів комісії. Пояснювала, що під час засідання комісії вона фіксує результати голосування та повідомлення про конфлікт інтересів на чорновику (наданому примірнику порядку денного), після чого, на протязі декількох днів, залежно від обсягу вирішених питань, переносить їх на комп'ютер в формат ворд, та виготовивши оригінал передає на підпис, в тому числі ОСОБА_1 . Зазначала, що ОСОБА_1 передивляється протоколи, але кожне питання не перечитує. Пояснювала, що в цей день, 10.02.2022 була значна кількість питань, при цьому останнім часом від комісії вимагали швидкої передачі протоколів, аудіо та відеофіксування ходу роботи комісії не ведеться. ОСОБА_6 вказувала, що достеменно не пам'ятає результати голосування, в тому числі по питанню ОСОБА_2 , не пам'ятала чи повідомляв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, чи голосував, але наголошувала на тому, що про те, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 знали всі члени комісії, ОСОБА_1 завжди повідомляв про конфлікт інтересів в питаннях щодо родичів. Свідок вказувала, що не пам'ятає чи заявляв у цей день ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, але зазначала, що скоріше за все він повідомляв про конфлікт інтересів. Чи зазначила вона про це в протокол не пам'ятає, як не пам'ятає і результатів голосування. Вказувала, що раніше в її практиці не було випадків допущення технічних помилок у питаннях не зазначення даних про конфлікт інтересів. Коли надавала на підпис протокол, вони вказаної помилки не бачили. Вказувала, що говорити про підроблення протоколу не може, але пояснила, що протоколи надаються нею в роздрукованому вигляді до земельного відділу ради в не підшитому вигляді, хто їх в подальшому зшиває, яка подальша доля протоколу, їй не відомо.
Свідок ОСОБА_7 також вказувала, що результати голосування по питанню ОСОБА_2 не пам'ятає, не пам'ятає чи голосував ОСОБА_1 та чи повідомляв він про конфлікт інтересів, але вказувала, що він не міг не зазначити про конфлікт інтересів, будучи відповідальною людиною. Також вказала, що протоколи після їх виготовлення не перечитує, своїм підписом на першій сторінці посвідчує лише факт присутності на комісії. Подібні пояснення надав свідок ОСОБА_8 , який вказував, що ОСОБА_1 ставив вказане питання на голосування, всі інші члени голосували «за», чи голосував ОСОБА_1 він не пам'ятає, але вказував, що припускає можливість технічної помилки у протоколі, оскільки під час засідання секретар робить лише нотатки, а потім оформлює протокол.
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.11.2020 визнано повноваження депутатів Апостолівської міської ради VIII скликання, в тому числі депутата ОСОБА_1 - п. 21 (а.с. 40-41 т.1).
За змістом ч.1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.
Відповідно до рішення Апостолівської міської ради № 12 від 04.12.2020 «Про створення постійних комісій Апостолівської міської ради VIII скликання», створено постійну комісію Апостолівської міської ради VIII скликання з земельних відносин, агропромислового комплексу, містобудування, будівництва та охорони природи у складі ОСОБА_1 - голова комісії, та депутатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (змінено на Вибрик) (а.с. 42-43 т.1).
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов'язаний , серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.
Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Відповідно ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради, є особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз'яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз'ясненням до Національного агентства.
Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов'язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.
Отже, на законодавчому рівні визначено обов'язок суб'єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатів місцевих рад, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну міську раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.
Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв'язки особи, обсяг її службових /представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.
Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов'язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).
Однак, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об'єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідні роз'яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.
Санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Наявність всіх ознак складу вказаних правопорушень, підлягає доказуванню.
Так, відповідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , слідує, що його матір'ю є ОСОБА_2 (а.с. 128-129 т.2). Вказана обставина ОСОБА_1 визнається та не оспорюється.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 29 та 30 від 12.01.2023 відносно ОСОБА_1 йому ставиться у вину те, що він будучи депутатом Апостолівської міської ради, 10.02.2022 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, при розгляді питання № 117 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі з метою відведення земельної ділянки у власність для адмінбудівлі з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 », не повідомив членів постійної комісії з питань земельних відносин про реальний конфлікт інтересів, та прийняв участь у голосуванні, проголосувавши «за» (а.с. 2-11 т.1, 2). На підтвердження вказаних обставин, суду надано вказані протоколи про адміністративні правопорушення, а також копії аркушів 1, 35, 41 протоколу № 2 засідання постійної комісії від 10.02.2022 (а.с. 59-61 т.1, 62- 64 т.2).
ОСОБА_1 не визнав вину у вчинені адміністративних правопорушень, зазначав, що повідомляв про конфлікт інтересів як на постійній комісії, так і на сесії, участі в голосуванні за вказане питання на комісії та сесії не приймав. Заперечив зміст наданих копій аркушів з протоколу, припускаючи допущення в них технічної помилки в частині не зазначення про повідомлення ним про конфлікт інтересів та прийняття участі у голосуванні за вказане питання на засіданні постійної комісії, або ж фальшування вказаного протоколу постійної комісії.
Самі лише протоколи про адміністративні правопорушення, які згідно зі ст. 251 КУпАП є доказами у справах про адміністративні правопорушення, в даному випадку містять лише викладення тих обставин, які на думку особи, що склала ці протоколи, були встановлені. Тобто, є відображенням суб'єктивного уявлення особи, що склала протокол, про обставини вчинення правопорушення, тобто по суті виклад обвинувачення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Тому, в даній справі зазначені протоколи не встановлюють будь-які факти, що підлягають доказуванню.
Іншим доказом наданим суду на підтвердження обставин викладених у протоколах, наданим суду уповноваженим органом, є копії окремих аркушів протоколу № 2 засідання постійної комісії від 10.02.2022, а саме копії 1, 35 та 41 сторінок, які містять підписи ОСОБА_1 лише відповідно на 1 та 41 аркушах. Як вказували в ході судового засідання допитані в якості свідків члени постійної комісії, які приймали участь в засіданні комісії 10.02.2022, їх підписи на першому аркуші протоколу підтверджують виключно участь у засіданні комісії, вони не перечитують зміст протоколу перед підписанням. Свідок ОСОБА_6 суду пояснювала, що будучи секретарем вказаної постійної комісії, саме вона складає протоколи комісії, при цьому вона спочатку фіксує результати голосування та повідомлення про заявлений конфлікт інтересів в чорновому варіанті на порядку денному, що видається земельним відділом, а протягом декількох днів оформлює протокол за допомогою комп'ютерної техніки у форматі ворд, переносячи дані до комп'ютера, та передає на підпис депутатам і голові комісії. При цьому, зазначала, що ОСОБА_1 протоколи переглядає, підписує, але не перечитує кожне питання. Після підписання протокол, який в даному випадку містив вирішення більше 100 питань, передається до земельного відділу, до Апостолівської міської ради в непрошитому вигляді, його подальша доля не відома. Кожен із свідків допитаних у залі суду, окрім ОСОБА_3 , зазначали суду, що достеменно не пам'ятали обставини голосування на комісії 10.02.2022, а саме того, чи заявляв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, але запевняли, що зазвичай він завжди повідомляє про конфлікт інтересів, при вирішенні питання щодо членів його сім'ї, близьких осіб. Свідки вказували, що скоріш за все він повідомляв про конфлікт інтересів, підстав порушувати в цьому питанні законодавство не було, оскільки голосів було достатньо для ухвалення рішення. Свідок ОСОБА_6 зазначала, що всі члени постійної комісії були обізнаними з тим, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 при вирішенні вказаного питання на постійній комісії публічно повідомляв про конфлікт інтересів та участі у голосуванні не приймав, всі ж решта депутатів прогодували «за».
Більш того, зі змісту копії протоколу № 2 постійної комісії 10.02.2022 (а.с. 62-64 т.2), доданої до протоколу про адміністративні правопорушення, слідує, що предметом розгляду питання № 117 було надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі з метою відведення земельної ділянки у власність для адмінбудівлі з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як на сесії Апостолівської міської ради 16.02.2020 приймалося рішення по питанню № 153 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі з метою відведення земельної ділянки в оренду для адмінбудівлі з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Як вказував прокурор у ході судового засідання, вказане рішення сесії приймалося з урахуванням рішення постійної комісії від 10.02.2022, а ОСОБА_1 заявляв, що вказане рішення сесії від 16.02.2022 підтверджує факт повідомлення ним на сесії про конфлікт інтересів при вирішенні даного питання, наполягав на тому, що це одне і теж питання. Згідно наданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_2 належить право власності на об'єкт нерухомості саме за адресою: АДРЕСА_2 та саме для надання дозволу на розробку проекту землеустрою за цією адресою вона зверталася до міськради. Однак, у протоколі № 2 від 10.02.2022 та рішенні сесії № 1244-31 від 16.02.2022 вказано різні номери будинку (буд. 63 та 53) та інше речове право (власності, а не оренди). ОСОБА_1 наголошував, що це є єдине питання, що вирішувалося по ОСОБА_2 і воно стосувалося саме оренди, та що вказані невідповідності в черговий раз доводять наявність технічних неточностей у наданих копіях рішення № 2 постійної комісії, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів на спростування вказаної позиції сторони захисту, суду не надано.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідків, зокрема ОСОБА_3 який показав що ОСОБА_1 повідомив про конфлікт інтересів та не приймав участі у вирішенні постійною комісією вказаного питання, наявність ряду неузгодженостей у змісті арк. 35 копії протоколу комісії № 2 від 10.02.2022 з іншими доказами по справі, не надання суду доказів, які б спростовували версію ОСОБА_1 щодо можливої технічної помилки, або ж підробки протоколу № 2 засідання постійної комісії від 10.02.2022, надання суду лише копій окремих аркушів вказаного протоколу, суд приходить до висновку, що суб'єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, прокурором, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.
Надане суду рішення про затвердження складу постійної комісії № 12 від 04.12.2020 на останні сторінці містить виправлення, що не застережені, ким вони зроблені не зрозуміло, вказаний аркуш рішення не посвідчений ст. о/у ОСОБА_10 (а.с. 45-46 т.2).
Будь-яких інших доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у межах предмета доказування, суду не надано.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкта і суб'єктивну сторону правопорушення.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги вищевикладене, суд констатує, що з урахуванням доказів поданих сторонами суду в змагальному процесі, суб'єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення та прокурорами, що підтримували вказані протоколи в судовому засіданні, не доведено перед судом належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом, того, що ОСОБА_1 не повідомив постійну комісію з земельних питань про реальний конфлікт інтересів та прийняв участь у вирішенні вищевказаного питання, що стосувалося інтересів його матері ОСОБА_2 . Натомість сторона захисту клопотала перед судом про допит свідків, в тому числі ОСОБА_3 , який надав покази про те, що ОСОБА_1 повідомляв про конфлікт інтересів та не приймав участі у голосуванні при вирішенні вищевказаного питання, що є предметом даного судового розгляду. Обґрунтованих підстав піддавати сумніву покази вказаного свідка, суд не вбачає, тим більше, що решта свідків, вказуючи про те, що події того дня не пам'ятають достеменно, наголошували на тому, що ОСОБА_1 повідомляє про конфлікт інтересів в питаннях родичів, а секретар комісії зазначила, що скоріше за все він повідомляв про конфлікт інтересів у даному питанні та не голосував за нього.
Наданий суду протокол постійної комісії № 2, суд розцінює критично, оскільки його надано суду лише в копіях окремих аркушів, без надання для огляду документа в цілому, в тому числі в оригіналі, що унеможливило перевірку відповідності копій оригіналу. Більш того, вказані копії аркушів містять різний шрифт, а інформація на аркуші 35 відображає ідентичність даних про результати голосування за кожним із питань на цьому аркуші, що не виключає можливість створення цієї інформації при копіюванні, що могло призвести до технічної помилки у виді не зазначення інформації про конфлікт інтересів. Більш того, дані вказаної копії протоколу комісії щодо змісту питання № 117 щодо ОСОБА_2 , не узгоджуються з питанням, що виносилося на сесію Апостолівської міської ради щодо ОСОБА_2 та з яким вона зверталася до міськради.
За вказаних обставин, перед судом не доведено, поза розумним сумнівом, обов'язкову складову даного правопорушення - об'єктивну сторону, а саме не доведено факт не повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за обставин викладених у протоколі.
Разом з тим, суд критично розцінює доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, адже вказаний конфлікт безумовно існував, враховуючи, що постійна комісія розглядала питання щодо його близького родича - матері, питання стосувалося її майнових прав, а саме надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для реалізації речових прав на землю. Відповідно, існування приватного немайнового інтересу у ОСОБА_1 є очевидним. При розгляді вказаного питання, ОСОБА_1 як член постійної комісії, перебував в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом зумовленим родинними стосунками зі ОСОБА_2 , бажанням задовольнити заяву матері, та його службовими повноваженнями, що безумовно впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.
Більш того, сам факт повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів у даному питанні, не прийняття участі в голосуванні, на чому він наполягав у судовому засіданні заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, що було підтверджено ОСОБА_3 , підтверджує те, що він усвідомлював існування конфлікту інтересів та реалізував обов'язок пов'язаний з його врегулювання, а отже доводи про відсутність реального конфлікту інтересів безпідставні.
Не заслуговують на уваги й доводи сторони захисту в частині того, що рішення постійної комісії є лише рекомендаційними, а тому конфлікт інтересів відсутній, адже обов'язок повідомляти про конфлікт інтересів на засіданні іншого колегіального органу, в тому числі комісії, комітету, колегії тощо, визначено ст. 59-1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», що є спеціальним у даному питанні для депутатів місцевих рад.
Недотримання визначених ч.2 ст. 254 КУпАП строків щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, на що звертала увагу захисник, не має наслідком недійсність вказаного протоколу та не спростовує обставин викладених у ньому, що підтверджені сукупністю доказів.
Доводи захисника про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки строки визначені ч.4 ст. 38 КУпАП не спливли, адже з часу події 10.02.2022 не минуло два роки. Протоколи про адміністративне правопорушення складено 12.01.2023, а згідно сталої судової практика та приписів ст.254 КУпАП слідує, що часом виявлення адміністративного правопорушення є час складання протоколу про таке правопорушення, адже саме в протоколі про адміністративне порушення уповноважена службова особа робить висновок про наявність в діях особи складу правопорушення. Відповідно шестимісячний строк з часу виявлення правопорушення, станом на дату розгляду справи судом, також не сплив.
Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, згідно змісту якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ч.1, ч.2 ст.172-7, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження матеріали справ № 171/71/23 (провадження №3/177/605/23) та справу № 171/64/23 (провадження №3/177/444/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Березюк М.В., присвоївши єдиний номер - справа № 171/64/23, провадження № 3/177/444/23.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1.ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено 30.06.2023.
Суддя М.В. Березюк