"29" червня 2023 р. Справа № 363/1794/23
29 червня 2023 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079804 від 13.03.2023 року вбачається, що 13 березня 2023 року о 20 год. 30 хв. у с. Хотянівка, котеджне містечко «Міжріччя», Вишгородський район Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп'яніння працівники поліції під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, огляд проводився у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ». Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння позитивний, стан алкогольного сп'яніння 1,07 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем його проживання, що зазначено у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 направлялися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, який вказаний у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також направлялася судова повістка про виклик до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , що вказано у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також публікувалося оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив те, що його повідомлено про те, що розгляд справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов'язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов'язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
У судове засідання для надання пояснень викликався та з'явився інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Собко Сергій Миколайович, який складав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 надав пояснення наступного змісту: 13 березня 2023 року, працюючи в наряді автопатруля, ним було отримано виклик на спеціальний пристрій, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину, було затримано водія, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Після прибуття екіпажем поліції за вказаною адресою ОСОБА_2 встановив особу, яка здійснила виклик працівників поліції, якою виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У свою чергу, ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_2 , що 13.03.2023 року близько о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував біля магазину у с. Хотянівка, біля котеджного містечка «Міжріччя», Вишгородський район Київської області, коли у цей же час до вказаного магазину під'їхав автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був одягнутий у військову форму та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з тим, що водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 затримав його та викликав працівників поліції. У подальшому ОСОБА_2 було встановлено, що затриманий водій є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не заперечував факт керування автомобілем та якому у зв'язку з цим всім було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ». Результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп'яніння 1,07 проміле.
У судове засідання також викликався та з'явився свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи повідомленим про його права та обов'язки, надав суду показання наступного змісту: 13 березня 2023 року ОСОБА_3 був у магазині «ВОХ», що знаходиться у КТ «Міжріччя» по вул. Центральна, куди у той момент під'їхав автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був одягнутий у військову форму, дивно поводився та мав ознаки алкогольного сп'яніння - порушення координації рухів; у подальшому водій автомобіля зайшов до магазину, де здійснив покупку алкогольного напою; побачивши це, ОСОБА_3 вийшов з магазину, вимкнув двигун автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , та викликав поліцію, повідомивши водію вказаного автомобіля про неможливість керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; після цього приїхали представники патрульної поліції, які встановили особу водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрали пояснення у ОСОБА_3 , що наявні у матеріалах справи, після чого забрали ОСОБА_1 до спеціального медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов'язковим залученням щонайменше 2 свідків.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079804 від 13.03.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 13 березня 2023 року о 20 год. 30 хв. у с. Хотянівка, котеджне містечко «Міжріччя», Вишгородський район Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
З пояснень інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Собка Сергія Миколайовича та показань свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що 13 березня 2023 року близько о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під'їхав до магазину «ВОХ», що знаходиться за адресою: котеджне містечко «Міжріччя», с. Хотянівка, Київська область. Після приїзду до вказаного магазину ОСОБА_1 був виявлений свідком ОСОБА_3 , який в той момент виходив з вказаного магазину. Побачивши, що водій автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був у військовій формі, має ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_1 до магазину та побачив як ОСОБА_1 здійснив покупку алкогольного напою. Після цього ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_1 , не давши останньому сісти за кермо автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимкнув двигун автомобіля, а також викликав працівників поліції.
У подальшому приїхали працівники поліції, які підтвердили особу затриманого, яким був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які встановили наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у спеціальному медичному закладі - КНП «Вишгородська ЦРЛ».
У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому містяться два файли з відеозаписами: перший відеозапис під назвою «20230313_222516» та тривалістю 00 хв. 38 сек., другий відеозапис під назвою «20230313_223518» та тривалістю 00 хв. 16 сек. При дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального медичного закладу КНП «Вишгородська ЦРЛ» з метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому з відеозаписів підтверджуються показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 був одягнутий у військову форму.
Після доставки до КНП «Вишгородська ЦРЛ», як вбачається з вказаних відеозаписів, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що проводився за допомогою спеціального технічного засобу лікарні. Огляд за допомогою приладу проводився двічі. Результати першого огляду позитивні, стан алкогольного сп'яніння 1,08 проміле. Результати другого огляду також позитивні, стан алкогольного сп'яніння 1,07 проміле.
У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079804 від 13.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- відеозаписами процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, що записані у файли на CD-R диск, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаному відеозаписі судом встановлено факт направлення ОСОБА_1 до спеціального медичного закладу КНП «Вишгородська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; факт добровільної згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у спеціальному медичному закладі; а також факт позитивного результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння 1,07 проміле;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13.03.2023 року, складений лікарем ОСОБА_4 КНП «Вишгородська ЦРЛ» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також позитивні результати проведеного огляду; стан алкогольного сп'яніння 1,07 проміле;
- письмовими поясненнями та показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 березня 2023 року близько о 20 год. 30 хв. у с. Хотянівка Київської області;
- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається факт наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2 судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . Внаслідок цього відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.
Суддя О.В. Рукас