"29" червня 2023 р. Справа № 363/2259/23
29 червня 2023 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043529 від 07.04.2023 року вбачається, що 07 квітня 2023 року близько о 21 год. 30 хв. у м. Вишгород Київської області по вул. Набережна, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконавшись при цьому, що це буде безпечно, та не давши при цьому дорогу автомобілю марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043528 від 07.04.2023 року вбачається, що 07 квітня 2023 року близько о 21 год. 30 хв. у м. Вишгород Київської області по вул. Набережна, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення та нестійка хода.
З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп'яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду позитивний, стан алкогольного сп'яніння 2,10 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об'єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/2259/23.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся неодноразово шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, який був ним особисто вказаний у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також враховуючи, що неодноразово здійснювалася публікація оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, зважаючи на те, що у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов'язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов'язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
У судове засідання також з'явився потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи повідомленим про його права та обов'язки, надав показання щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зміст показань потерпілого ОСОБА_2 буде викладено під час дослідження доказів щодо відповідних обставин справи.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043529 від 07.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 128936 від 07.04.2023 року, яка не скасована та набрала законної сили, якою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.04.2023 року у м. Вишгород Київської області по вул. Набережна близько о 21 год. 30 хв. керував автомобілем марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2023 року, з якої вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме здійснення перетину подвійної суцільної лінії з виїздом на зустрічну смугу дорожнього руху транспортних засобів, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в межах своєї полоси дорожнього руху під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 07.04.2023 року близько о 21 год. перебував у м. Вишгород на вул. Набережна, де був свідком того, як автомобіль марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався хаотично, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, після чого допустив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху транспортних засіб, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Volkswagen;
- письмовими поясненнями та показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 07 квітня 2023 року близько о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав у м. Вишгород Київської області по вул. Набережна у напрямку Київської ГЕС (дамби); при закругленні дороги, біля автозаправки «Мото», ОСОБА_2 побачив як з зустрічної смуги дорожнього руху в його бік здійснював рух інший автомобіль, у зв'язку з чим ОСОБА_2 з метою уникнення лобового зіткнення скерував свій автомобіль у правий бік; не зважаючи на вжиті заходи щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль, який виїхав з зустрічної смуги дорожнього руху, вдарив автомобіль ОСОБА_2 в задню ліву сторону, пошкодивши дві ліві двері, лівий поріг, задній бампер та відірвавши заднє колесо; після остаточної зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 вийшов з власного автомобіля та побачив, що транспортним засобом, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, є автомобіль марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким ОСОБА_2 разом проходив військову службу; таким чином у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_2 підтвердив відомості щодо обставин та фактів дорожньо-транспортної пригоди, які викладені у схемі місця ДТП (механізм та картина зіткнення транспортних засобів; характер, вид та локалізація пошкоджень; напрямок руху автомобілів; місце знаходження транспортних засобів після зіткнення);
- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов'язковим залученням щонайменше 2 свідків.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043528 від 07.04.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 07 квітня 2023 року о 21 год. 30 хв. у м. Вишгород Київської області по вул. Набережна, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення та нестійка хода.
У матеріалах справи наявні два DVD-R диск, запаковані у спеціальні конверти з позначенням «Дзис» та опечатані печаткою Вишгородського РУП ГУНП в Київській області «Для довідок».
При дослідженні першого диску судом встановлено, що на ньому наявні 12 (дванадцять) відеозаписів, кожен з яких має тривалість 05 хв. 00 сек. У свою чергу при дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що вони зроблені на портативний відеореєстратор працівника поліції, що розміщений на його форменому одязі, обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, датуються 07 квітня 2023 року та охоплюють проміжок часу з 21 год. 30 хв. 07 квітня 2023 року по 00 год. 10 хв. 08 квітня 2023 року.
Також при дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що у своїй сукупності вони утворюють безперервну та логічно послідовну картину обставин та подій, що мали місце після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 .
З відеозаписів судом встановлено, що 07 квітня 2023 року близько о 21 год. 30 хв. працівники поліції прибули за викликом до м. Вишгород на вул. Набережну, де біля автостанції «Мото» сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому з відеозаписів безпосередньо підтверджуються обставини та події, вказані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та показаннях потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, на відеозаписах зафіксовано автомобіль марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , який з ввімкненим сигналом аварійної сигналізації та з явними механічними пошкодженнями лобової частини автомобіля стояв на зустрічній смузі дорожнього руху у напрямку виїзду з м. Вишгорода. При цьому поруч з вказаним автомобілем стоїть особа у військовій формі. Також з відеозаписів вбачається наявність автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який має явні механічні пошкодження лівого борту та задньої лівої частини автомобіля, зокрема, вирване ліве заднє колесо, яке також безпосередньо зафіксовано на боді-камеру працівника поліції.
Таким чином, з вказаних відеозаписів судом встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів, характер та вид їх пошкоджень, напрямки їх руху до та після ДТП, місце розташування після ДТП повністю узгоджуються з обставинами та фактами, що викладені у схемі місця ДТП від 07.04.2023 року, що була досліджена судом вище. На основі цього підтверджується як факт винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України (перетин двох суцільних смуг дорожнього руху з виїздом на зустрічну смугу дорожнього руху), що призвело до ДТП, так і факт керування ним автомобілем.
Також при дослідженні відеозапису під назвою «0000000_00000020230407231515_0014» судом також встановлено, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що особою у військовій формі, яка була водієм автомобіля марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 особисто підтвердив свої анкетні дані, а також факт того, що він керував вказаним автомобілем.
З цього ж відеозапису вбачається, що у зв'язку з вчиненням ДТП, наявністю у водія ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення та нестійка хода, працівниками поліції у присутності двох свідків та під відеозапис було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці ДТП. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд, попередньо перевіривши герметичність упакування мундштука приладу та справність самого спеціального технічного засобу. Результат огляду позитивний, стан алкогольного сп'яніння 2,10 проміле. З відеозаписів не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень щодо результатів проведеного огляду чи процедури його проведення.
При дослідженні другого DVD-R диску судом встановлено, що на ньому містяться 6 файлів з відеозаписами, які так само зроблені на портативний відеореєстратор працівника поліції, що розміщений на його форменому одязі, а обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, є логічним та хронологічним продовженням обставин та подій, що зафіксовані на відеозаписах, які містяться на першому DVD-R диску, який було досліджено вище.
Також при дослідженні вказаних відеозаписів, зокрема під назвою «0000000_00000020230408002016_0027» та під назвою «0000000_00000020230408002516_0028», судом встановлено, що на них зафіксовано процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . При цьому з вказаних відеозаписів вбачається як ОСОБА_1 на запитання працівників поліції підтверджує факт вживання алкогольних напоїв.
З вказаних відеозаписів також вбачається дотримання працівниками поліції вимог КУпАП, зокрема, ознайомлення ОСОБА_1 із сутністю інкримінованого йому адміністративного правопорушення, роз'яснення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про місце розгляду справи, надання можливості надати пояснення чи заперечення щодо протоколу чи обставин вчиненого правопорушення, а також вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень чи зауважень з боку ОСОБА_1 на відеозаписах не зафіксовано.
Таким чином з наявних у матеріалах справи відеозаписів з боді-камери працівників поліції підтверджується не тільки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але і факт вживання ним алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп'яніння.
У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043528 від 07.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитай, підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- відеозаписами процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, що записані у файли на два DVD-R диски, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаних відеозаписах судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного засобу; позитивний результат огляду, стан алкогольного сп'яніння 2,10 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, а також результати огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; результат огляду позитивний, стан алкогольного сп'яніння 2,10 проміле; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою згоду з результатами проведеного огляду;
- чеком тесту № 254 від 07.04.2023 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння 2,10 проміле;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких вбачається, що 07 квітня 2023 року у м. Вишгороді по вул. Набережна вони були запрошені в якості свідків процедури проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп'яніння; у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу; огляд на стан сп'яніння був позитивний, 2,10 проміле;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , 07 квітня 2023 року близько о 21 год. 30 хв. у м. Вишгород по вул. Набережна;
- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається факт наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП слід призначити відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 124,130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення № 363/2260/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об'єднати із справою № 363/2259/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/2259/23.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.
Суддя О.В. Рукас