Справа № 758/13508/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11056/2023
28 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Василя Павловича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгруп» про стягнення коштів,
встановив:
рішенням Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року позовні вимоги задоволені частково.
На вказане рішення суду 21 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченком В.П. направлено поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 23 червня 2023 року.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Чередніченко В.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник Лоренсон Джек був змушений виїхати за кордон з початком бойових дій на території України, у зв'язку з чим зі змістом оскаржуваного рішення він ознайомився лише 2 червня 2023 року, після чого і вирішив подати апеляційну скаргу. Також зазначає, що перебування скаржника за кордоном, ускладнило комунікацію між скаржником та представником, а постійні ракетні обстріли території України та особливо міста Києва, де представник скаржника здійснює адвокатську діяльність, стали перешкодою для подання апеляційної скарги у 30 денний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 6 березня 2023 року у судовому засіданні проголошений повний текст рішення суду, представник позивача - адвокат Чередніченко В.П. був присутній у судовому засіданні 6 березня 2023 року під час оголошення рішення та отримав його копію що підтверджується його розпискою (с.с.245).
Отже, строк на подання апеляційної скарги для позивача та його представника закінчився 5 квітня 2023 року.
Доводи представника позивача, що позивач ознайомився з рішенням суду 2 червня 2023 року, належними доказами не підтвердженні.
Крім того, перебування позивача за кордоном України, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сучасні шляхи комунікації надають можливість ознайомитися з рішенням суду у день отримання його копії.
Також безпідставними є посилання представника позивача на те, що постійні ракетні обстріли території України та міста Києва, стали перешкодою для подання апеляційної скарги у визначені законом строки, оскільки вказані обставини не зупиняють процесуальних строків, а клопотання представника позивача не містить обґрунтування, як саме вказані події завадили йому подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, враховуючи частоту обстрілів території міста Києва у березні-квітні 2023 року.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що зазначені представником позивача причини пропуску строку подання апеляційної скарги, не дають підстав для висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням визначеного законом строку, представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченком В.П. не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначена апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
визнати зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченком Василем Павловичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року неповажними.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Василя Павловича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
У разі неподання заяви у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя