Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 757/13673/22-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10207/2023
29 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мережко М.В.,
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши заяву судді Соколової В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу Печерського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу.
Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Мережко М.В. (головуючий суддя), Ігнатченко Н.В., Савченко С.І.
Згідно із протоколами автоматизованої зміни складе колегії суддів від 22 травня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Мережко М.В. (головуючий суддя), Поліщук Н.В., Соколова В.В
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддею Соколовою В.В. заявлено самовідвід на тій підставі, що вона є колишнім членом родини Соколова О.М. , судді Печерського районного суду міста Києва, під головуванням якого 01 березня 2023 року у цій справі ухвалено оскаржуване судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Заяву судді Соколової В.В. про самовідвід у справі 757/13673/22-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: