Справа № 760/9915/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3598/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, -
Згідно з ухвалою, до Солом'янського районного суду м. Києва звернулась представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 382 КК України і розпочати досудове розслідування відносно прокурора 1-го відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НПУ та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року відмовлено у задоволенні скарги.
В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що в заяві про вчинення кримінальних правопорушень фактично викладена незгода з діями представника сторони обвинувачення, який реалізовуючи свої повноваження, визначені КПК України, здійснючи процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. По суті заявником оскаржуються процесуальні дії та рішення прокурора в ході здійснення ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням у конкретних кримінальних провадженнях, що може бути предметом оскарження, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості по заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 02.05.2023 року за вх. ЗГ №М-5427, передбачених ст.ст.364, 382 КК України відносно прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В обґрунтування вказує, що ні ОСОБА_6 , ні його представник ОСОБА_7 , не були присутні під час розгляду скарги слідчим суддею. Оскаржувана ухвала слідчого судді від 09.05.2023 надійшла на електронну адресу ОСОБА_6 лише 23.05.2023 року, на її адресу ухвала слідчого судді взагалі не надходила.
З огляду на вказані обставини, на думку представника заявника, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів по суті апеляційної скарги, то апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є упередженою, необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КПК України та ухвалена на припущеннях слідчого суддів, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав належної оцінки факту бездіяльності Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку, що заява не містить повідомлення про злочини. В той час, як в заяві зрозуміло і однозначно повідомляється про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.382, 364 КК України.
Слідчий суддя на підставі власних припущень, в оскаржуваній ухвалі стверджував, що це є процесуальні непогодження з діями суддів та прокурора.
Невнесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин прямо заборонені ст.214 КПК України у контексті з іншими положеннями КПК України, а тому невнесення слідчим таких відомостей до ЄРДР мають ознаки явної бездіяльності.
ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з'явились, в апеляційній скарзі просили провести апеляційний розгляд без участі апелянта.
За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді датована 09.05.2023 року, апеляційна скарга направлена на електронну адресу суду 28.05.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні присутні не були, матеріали справи не містять даних про вручення адвокату копії ухвали, а на електронну адресу ОСОБА_6 копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була надіслана лише 23.05.2023 року, то колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.
За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що доводи скарги про бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з'ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі адвоката ОСОБА_7 .
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні надала оцінку змісту заяви про вчинені кримінальні правопорушення, не з'ясувавши позиції суб'єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність Національного антикорупційного бюро України залишила без уваги.
Оскільки слідчим суддею не з'ясована позиція суб'єкта оскарження з приводу бездіяльності, зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинені кримінальні правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.
Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов'язання Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинені кримінальні правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті не була розглянута.
За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у не розгляді доводів скарги, є слушними, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 117, 404 ,405 ,407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,
Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень - скасувати.
Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: