Справа №758/2405/23
№ апеляційного провадження: 33/824/2821/2023
22 червня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргоюзахисника Мохнюка Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року під головуванням судді Казмиренко Л.В., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
17 лютого 2023 року, о 16 год. 04 хв., в м. Києві, пр. Порика, 15а водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.
Не погодившись з указаною постановою, 11 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокатМохнюк Д.М. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначав, що рішення суду є незаконним, суд безпідставно встановив наявність відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Зокрема, суд не взяв до уваги, що у водія були відсутні зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння. Суд проігнорував доводи сторони захисту щодо того, що в акті огляду від 17 лютого 2023 року детально та чітко зафіксовано відсутність у водія жодної із зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння.
Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам сторони захисту щодо незаконного проведення огляду водія та тиску працівників поліції з метою озвучення водієм відмови від проходження огляду. Зазначає, що одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівники поліції без озвучення будь-яких підстав провели особистий огляд водія, без присутності понятих та без складання відповідного протоколу.
Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мохнюк Д.М. зазначає, що працівники поліції свідомо вимкнули бодікамеру фактично одразу після озвучення водієм згоди на проведення огляду, внаслідок чого на відеозаписі не зафіксовано ряд обставин, які додатково свідчать про відсутність порушення в діях водія.
Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи проявив упередженість та спрощений підхід до розгляду справи.
В судовому засіданні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мохнюк Д.М. підтримали в повному обсязі.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Постанова суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За такого, ОСОБА_1 який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 465993, 17 лютого 2023 року, о 16 год. 04 хв., в м. Києві, пр. Порика, 15а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ААД № 465993 від 17 лютого 2023 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився;
- рапортом поліцейського, який підтверджує обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;
- розпискою про передачу транспортного засобу на зберігання громадянину ОСОБА_3 ;
Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників поліції.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції запідозривши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, неодноразово запропоновали пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, роз'яснивши відповідальність за відмову від проходження огляду, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у лікарні.
Крім того, як видно відеозапису поведінка скаржника не відповідала обстановці, він помітно нервував, використав нецензурну лексику та на прохання працівника поліції пред'явив посвідчення водія, проте не передав для подальшого вилучення.
Більше того постійно повідомляв, що дуже поспішає, чим викликав ще більшу підозру та заперечуючи проти вживання наркотичних засобів, не виявив бажання підтвердити протилежного.
Отже, апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об'єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб'єктивного сприйняття певних обставин.
Наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про допущені порушення працівниками поліції з причин незалучення понятих є безпідставними, оскільки за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Відтак, долучений відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.
Отже відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп'яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з відеозапису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 відмовився його підписувати, проте був ознайомлений зі змістом, шляхом зачитування працівником поліції.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.
Посилання на висновок з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» складеним 17.02.2023 о 19 год 10 хв., яким не виявлено ознак наркотичного сп'яніння є безпідставним, з огляду на таке.
Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Вищенаведені нормативні документи, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому суд не приймає до уваги висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 17.02.20223, оскільки медичний огляд було проведено 17.02.2023 о 19 год. 10 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.02.2023 о 16 год. 13 хв., тобто із пропущенням часу, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Згідно матеріалів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції було сформовано 17.02.2023 о 16 год. 05 хв., проте від його проходження порушник відломився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Згідно інформації, яка міститься на долученому до справи відеозаписі, працівником поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що порушник відмовлявся, вів себе агресивно, зухвало.
На неодноразові вимоги не пред'являв документ, який дає право керування транспортним засобом.
Апеляційний судом відхиляються доводи скарги про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного обстеження з причин виконання ним трудових обов'язків та необхідності термінової доставки товарів, остільки порушник був зобов'язаний виконати розпорядження працівника поліції, який перебував під час виконання службових обов'язків.
Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 о 16.04. погодився пройти обстеження на стан спяніння у закладі охорони здоров'я спростовуються змістом інформації, зафіксованою відеокамерою, відповідно до якої проти законних вимог працівника поліції порушник заперечував, а під час оголошення протоколу о 16.36.45 категорично підтвердив факт умисного невиконання ним розпорядження працівника поліції.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами скаржника, який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду. Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви N 15809/02 і N 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі", а тому водій ОСОБА_1 зобов'язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в апеляційній скарзі, а під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.
Інші доводи, на які посилається скаржник, також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Мохнюка Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Слюсар