Справа № 8-38 /2010 р.
06 вересня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Ю.В.Берещанського, при секретарі Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Ялтажитлосервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду від 06 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, комунального підприємтсва «Ялтажитлосервіс», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба по справам дітей виконавчого комітету Ялтинської міської ради, державна житлово-експлутаційна организація «Масандра» про визнання дій неправомірними, відміну розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним,
Рішенням Ялтинського міського суду від 06 лютого 2010 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, відміну розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним.
В заяві КП «Ялтажитлосервіс» ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду від 06 лютого 2010 року посилаючись на те, що при розгляді справи суду не був, і не міг бути відомим той факт, що приватизація квартири ОСОБА_5 була проведена у період находження у Ялтинському міському суді позову останніх про спонукання КП «Ялтажитлосервіс» провести приватизацію квартири, та саме у зв'язку з тим була проведена приватизація квартири та виготовлено відповідне свідоцтво.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява є не обгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду..
Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п.5 Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку із нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значеня для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України (1963 р).
КП «Ялтажитлосервіс» пов'язує нововиявлені обставини з тим, що при розгляді справи Ялтинським міським судом не було відомо, що приватизація квартири була проведена у той час, коли ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом про спонукання до проведення певних дій та що суду, на час розгляду справи, це відомо не було.
За змістом вказаної вище норми процесуального закону під істотними для справи обставинами слід розуміти саме факти, а не нові докази.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що він особисто не звертався із заявою про приватизацію квартири та що у березні 2008 року позивач та члени його родини звернулись із заявою до КП «Ялтажитлосервіс» у якій відмовились від приватизації квартири, та більше ні з якими заявами не звертались. При цьому, судом також було встановлено порушення строків проведення приватизації.
Зокрема, при розгляді вказаної справи судом, представник КП «Ялтажитлосервіс» посилався на ці обставини, які на теперешній час останні вважають нововиявленими, тобто, це було відомо сторонам по справі та суду.
Суд вважає, що обставини, на які посилається КП «Ялтажитлосервіс» як на нововиявлені, не мажуть бути істотними, які дають підстави для перегляду судового рішення у порядку, встановленному ст.361 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою відмовляє у її задоволененні у разі необгрунтованності заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Комунального підприємтсва «Ялтажитлосервіс» про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 06 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя