Справа № 3-2386\10
09 вересня 2010 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Сємьоновій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мазки Прилуцького району Чернігівської області , проживаючої вАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Черкаської філії ПАТ КБ « Хрещатик», за ч.1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Соснівського районного суду міста Черкаси з регіонального відділу Держфінмоніторингу України у Черкаській області надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працюючи на посаді головного бухгалтера Черкаської філії ПАТ КБ « Хрещатик», призначена відповідальним працівником за проведення заходів щодо запобігання та протидії легалізації ( відмиванню доходів), одержаних злочинним шляхом Черкаської філії ПАТ КБ « Хрещатик» та на яку згідно законодавства України покладено обов»язки щодо реєстрації фінансових операцій і повідомлення про них Держфінмоніторингу, зареєструвала 17.05.2010 року фінансову операцію з ознаками обов»язкового фінансового моніторингу. в реєстрі фінансових операцій Черкаської філії ПАТ КБ « Хрещатик», яка була здійснена 14.05.2010 року за реєстраційними номерами 3,4. Повідомлення про зазначені фінансові операції були надіслані Держфінмоніторингу України 02.06.2010 року файлами-повідомленнями відповідно ХАОХFА 62.002 на ХАОХ FА 62.001 із запізненням на 8 ( вісім) днів, чим порушено вимоги абзацу четвертного статті 5 Закону України « про запобігання та протидію легалізації ( відмиванню ) доходів, одержаних злочинним шляхом від 28.11.02 року № 249 та завдано моральну шкоду державі, у особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу -Держфінмоніторингу, що є потерпілою особою ( згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року, чим вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення - порушення порядку реєстрації фінансових операцій, що підлягають первинному фінансовому моніторингу, несвоєчасне подання інформації про фінансову операцію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 5 Закону України « Про запобігання та протидію легалізацію ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом суб»єкт фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону зобов»язаний забезпечувати виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що відповідно до цього Закону підлягають фінансовому моніторингу.; надавати Уповноваженому органу інформацію про фінансову операцію, що підлягає обов2язковому фінансовому моніторингу не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з моменту її реєстрації.
Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2010 року Черкаською філією ПАТ КБ « Хрещатик» були проведені операції, які підлягають обов»язковому фінансовому моніторингу, які були зареєстровані у реєстрах за № 3 та № 4 протягом трьох днів, а саме 17.05.2010 року та 20.05.2010 року направлені до Держфінмоніторингу, що підтверджується виписками з реєстру Черкаської філії ПАТ КБ « Хрещатик».
В подальшому 20.05.2010 року Держфінмоніторинг направив до Черкаської філії ПАТ КБ « Хрещатик» файли-квитанції про відмову у прийнятті фінансових операцій № 3 та № 4 у зв»язку із наявністю помилок.
Згідно з п. 8.8. Наказу Державного Департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України № 40 від 24.04.2003 року « Про затвердження Вимог до організації фінансового моніторингу суб»єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму» визначено, що у разі надходження до суб»єкта ( відокремленого підрозділу) повідомлення Держфінмоніторингу України про відмову у взятті інформації на облік, у зв»язку з її неналежним оформленням, зазначений суб»єкт ( відокремлений підрозділ) зобов»язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання такого повідомлення повторно надати Держфінмоніторингу України належним чином оформлену інформацію. Суб»єкти держфінмоніторингу визначені п. 1.1. вищевказаних Вимог серед яких і банки, страхові та інші фінансові установи.
Між тим, п. 8.1 Вимог визначає, що інформація про фінансову операцію, що підлягає обов»язковому фінансовому моніторингу, подається Держфінмоніторингу України в порядку, установленому відповідно Національним Банком України - для банків, а Кабінетом Міністрів України - для інших суб»єктів первинного фінансового моніторингу.
Національний Банк України в своїй Постанові № 189 від 14.05.2003 року, якою затверджено « Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» не встановлює строки повторного направлення банками повідомлень про фінансові операції, що підлягає обов»язковому фінансовому моніторингу.
Як слідує з матеріалів справи повторна інформація про фінансові операції від 14.05.2010 року була надана Уповноваженому органу у складі нового файлу 02.06.2010 року та взята на облік.
Таким чином, суд вважає, що в діях головного бухгалтера ОСОБА_1, яка є відповаідальни працівником з питань фінансового моніторингу Черкаської філії ПАТ КБ « Хрещатик» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 КУпАП, а саме -несвоєчасне подання інформації про фіна * / нсові операції, що підлягають обов»язковому фінансовому моніторингу у зв»язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення визначення якому дано у ст.. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,248,249,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий :