Справа № 2-а-578/2010року
26 серпня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі : головуючого - судді Русакова Г.С.
при секретарі Назаренко О.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20.07.2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровськ Семипятним Ю.Г. про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 260 грн. за порушення правил дорожнього руху , а саме : порушив п. 12.4 ПДР України, рухався в населеному пункті зі швидкістю 99 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 39 км/год. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, так як швидкість в населеному пункті він не перевищував , про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення , крім того прилад « Сокіл» , яким вимірювалась швидкість є ручним приладом ,що унеможливлює його стаціонарне непорушне встановлення для фіксації виміру швидкості. Інспектор ДАІ його з показниками вимірювального пристрою не ознайомив. Вважає, що інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровськ Семипятним Ю.Г. грубо порушено вимоги закону щодо виявлення факту (події) правопорушення , так в протоколі не зазначено свідків правопорушення, його заяви та заперечення до уваги прийняті не були, постанова про адміністративне стягнення є незаконною, оскільки не встановлено факт події адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову серії АЕ № 369687 про адміністративне правопорушення від 20.07.2010р., провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача -УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 20.07.2010р. о 08 год.45 хв. в м. Дніпропетровськ по вул.. Донецьке шосе , керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України ( обмеження швидкості а населеному пункті 60 км/год ) .
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладання штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до постанови серії АЕ № 369687 від 20.07.2010 року ОСОБА_1 за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 260 грн.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 283, 287-288, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково .
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії АЕ № 369687 від 20.07.2010, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Г.С.Русаков