Справа № 2-а-577/2010року
26 серпня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі : головуючого - судді Русакова Г.С.
при секретарі Назаренко О.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором ДПС Рівненської роти ДПС про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 450 грн. за порушення правил дорожнього руху , а саме : здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, так як він правила дорожнього руху не порушував, під»їжджаючи до перехрестя він побачив зелений миготливий сигнал світлофора і щоб не опинитись на перехресті чи пішохідному переході , коли зелений сигнал зміниться на жовтий та для того щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, він не вдався до екстреного гальмування та не зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора, проїхав перехрестя,після чого був зупинений працівником ДАІ Вважає, що інспектором ДПС Рівненської роти ДПС грубо порушено вимоги закону щодо виявлення факту (події) правопорушення, його заяви та пояснення до уваги прийняті не були, постанова про адміністративне стягнення є незаконною, оскільки згідно п. 8.7.3 (г) ПДР України - зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух , але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено забороняючий сигнал світлофора. Просив скасувати постанову серії ВК № 139469 від 17.07.2010року, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача -УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 17.07.2010р. о 02 год.20 хв. на 331 км а/д Київ-Чоп керуючи службовим автомобілем порушив вимоги п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України .
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладання штрафу двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до постанови серії ВК 139469 від 17.07.2010 року ОСОБА_1 за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 450 грн.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 283, 287-288, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково .
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії ВК 139469 від 17.07.2010 року, звільнивши ОСОБА_1 в ід адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий Г.С.Русаков