Справа № 2-а-571/2010 року
27 серпня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Русакова Г.С.
за участю секретаря - Назаренко О.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що старший інспектор ДПС Уманської РДПС ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що ОСОБА_1 19.05.2010 р. о 17-45 год. на автодорозі Київ-Одеса керуючи транспортним засобом «ДОДІК» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 145 км/год, чим допустив перевищення встановленої швидкості руху на 35 км/год та тим самим порушив п. 12.4 ПДР. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії СА № 157810 від 19.05.2010 року про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 260 грн.
Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив та чим це доказується.
Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, та 280 КУпАП., відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Не були роз'ясненні конституційні права..
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що 19.05.2010 р. рухався на авто по вказаному відрізку дороги, але правил дорожнього руху не порушував, так як виконував вказівки дорожніх знаків щодо обмеження швидкості, спец прилад для визначення швидкості транспортних засобів є недосконалим та працює в ручному режимі. Більш того, попереду нього рухався легковий автомобіль марки БМВ, тому прилад зафіксував його швидкість, автомобіль позивача мав значно меншу швидкість, однак на його численні пояснення інспектор не реагував.
На підставі викладеного вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. 122, 283, 287-288, 293 КпАП України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення СА № 157810 від 19.05.2010 року звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Головуючий Г.С.Русаков