09 вересня 2010 р.Справа № 22-а-15968/08
Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
за участю секретаря -Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Господарського суду Миколаївської області від 18 вересня 2008 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Натс»до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Натс»(далі по тексту ТОВ «Біг Натс»), звернувшись у липні 2008 р. до суду просило скасувати податкові повідомлення -рішення Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області (далі по тексту Первомайська ОДПІ Миколаївської області) від 17 червня 2008 р. №0000462301/0, від 26 червня 2008 р. № 0000412301/0 та 0000422301/0, від 03 липня 2008 р. № 0000462301 про донарахування податку на додану вартість і зменшення бюджетного відшкодування з цього податку.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 -ВР (далі по тексту Закон №168/97) передбачає лише одну вимогу для включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку, це -податкова накладна.
Враховуючи, що підприємство має належним чином оформлені податкові накладні, Первомайська ОДПІ Миколаївської області неправомірно прийшла до висновку про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 18 вересня 2008 р. позовні вимоги були - задоволені.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що документом, що підтверджує факт здійснення поставки як для бухгалтерського так і податкового обліку, є -податкова накладна, яка в свою чергу надає право покупцю товару на включення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) за отриману продукцію.
Оскаржуючи рішення суду Первомайська ОДПІ Миколаївської області в апеляційній скарзі зазначила, що воно є незаконним та необґрунтованим так як постановлено з порушенням норм матеріального права.
На думку апелянта, судом неправильно застосовані норми Закону №168/97, що виразилося у неврахуванні обставин, що право на виписування податкової накладної має тільки платник податку на додану вартість.
Апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.
В суді апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Первомайська ОДПІ Миколаївської області до судового засідання не з'явилася належним чином повідомлена про дату час і місце апеляційного розгляду
Згідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи на наступних підставах.
Із матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2008 р. Первомайської ОДПІ Миколаївської області була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Біг Натс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з приватним підприємством «Агрозбут -2»(далі по тексту ПП «Агрозбут -2»за період листопад, грудень 2007 р..
В результаті перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 720682, 40 грн. у т.ч. по періодах:
- листопад 2007 р. -398365,10 грн.;
- грудень 2007 р. - 32231,30 грн..
Також з 11 по 18 червня 2008 р. Первомайської ОДПІ Миколаївської області була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Біг Натс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий та березень 2008 р..
Перевіркою встановлено, що ТОВ «Біг Натс»занижено чисту суму податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 278 269 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 60 203 грн..
Актом перевірки Первомайської ОДПІ Миколаївської області від 25 червня 2008 р. за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Біг Натс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, згідно розрахунку бюджетного відшкодування за січень 2008 р. встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 276 687 грн..
Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи і необґрунтовано не прийняв до уваги докази, які були встановлені відповідачем.
Так, при проведенні перевірки, відповідачем було встановлено, що 20 червня 2008 р. постановою Господарського суду Херсонської області були визнані недійсними установчі та реєстраційні документи ПП «Агрозбут -2» , скасована його державна реєстрація з 04.04.2007 р. та з цієї же дати підприємство припинено.
Підставами для постановлення такого рішення було визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Судом було встановлено, що реєстрація підприємства проводилася на підставних осіб, які не здійснювали господарську діяльність.
При проведенні відповідачем перевірці щодо правильності обчислення позивачем повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість було встановлено, що постачальниками горіху волоського у другій ланці ланцюга є фізичні особи -жителі Херсонської області, які за даними закупівельних довідок здавали на адресу ПП «Агрозбут -2»горіх волоській.
Згідно матеріалів дослідчої перевірки, представниками ПП «Агрозбут -2»на території сіл Херсонської області горіх не скуповувався.
Такої кількості горіху у місцевості взагалі не вирощується, у зв'язку з відсутністю горіхових насаджень.
Підписи продавців, які є на закупівельних актах про отримання коштів - їм не належать.
Операції по транспортуванню вказаної продукції по бухгалтерському обліку ТОВ «Біг Натс»не відображало, хоча було отримано за перевіряємий період 191, 27 тон.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про безтоварність операції між ТОВ «Біг -Натс» та ПП «Агрозбут -2».
Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні або суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких, установлена судом.
Приймаючи спірні податкові повідомлення рішення, ДПІ виходила з того, що підприємство, яке було постачальником товару, господарську діяльність не здійснювало, закупівельні акти, за якими воно придбавало товар - не відповідають дійсності.
Всі ці обставини, свідчать про недостовірність відомостей, які викладені в податкових накладних і про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування..
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 195 - 196, ч.1 п. 3 ст. 198, ч. 1. п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, склад колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Господарського суду Миколаївської області від 18 вересня 2008 р. -задовольнити.
Постанову Господарського суду Миколаївської області від 18 вересня 2008 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Натс» до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Натс»до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень -відмовити.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова