01 вересня 2010 р.Справа № 2-а-2310/09/1470
Категорія: 6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
при секретаріМельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної компанії «Матіас»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,
встановиЛА:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (далі -ДПІ) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної компанії «Матіас»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року в задоволенні позову ДПІ відмовлено.
Не погодившись з Постановою суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року у справі № 2а-2310/09/1470 та прийняти нову Постанову, якою задовольнити позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у випадку, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва виникло право на проведення позапланової перевірки.
Сторони по справі, сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, в суд апеляційної інстанції не з'явились та своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Одеським апеляційним адміністративним судом не скористались.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Судом першої інстанції встановлено, що Наказом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 634 від 27.05.2009 року на підставі пункту 3 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в зв'язку з виявленням не достовірності даних, що містяться у податковій декларації, наданої платником податків, та ненаданням ТОВ ПТК «Матіас»документального підтвердження правовідносин з ТОВ «Агрометтрейд»на письмовий запит ДПІ прийняте рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ПТК «Матіас»по взаємовідносинам з ТОВ «Агрометтрейд»за період лютий 2009 року (а.с.10).
У відповідності до направлення № 730/23-700 від 27 травня 2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на підставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проводить з 27 травня 2009 року по 2 червня 2009 року позапланову виїзну перевірку ТОВ ПТК «Матіас». Мета перевірки - перевірка взаємовідносин з ТОВ «Агрометтрейд»за період лютий 2009 року (а.с.9).
У відповідності з запитом № 5434/10/15-200 від 16.04.2009 року з метою проведення документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року, по який в результаті обробки системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, в зв'язку з виявленням розбіжностей по задекларованих показниках, запропоновано надати зазначені у запиті документи, та надати пояснення та їх документальне підтвердження (а.с.8).
Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводитися у випадку якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у редакції Закону України від 12.01.2005 року № 2322, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у редакції Закону України від 25.03.2005 року № 2505-IV, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»а в інших випадках - за рішенням суду.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»містить у собі дві сьомих частини. Одна в редакції Закону України від 12.01.2005 року № 2322, інша в редакції Закону України від 25.03.2005 року № 2505-IV, яки не узгоджуються між собою. Виходячи з наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до спірних правовідносин слід застосовувати норму права яка прийнята пізніше.
Відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у редакції Закону України від 25.03.2005 року № 2505-IV, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
Таким чином, у відповідності до вимог статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланові виїзні перевірки з обставин передбачених пунктом 3 частини 6 статті цієї статті проводяться за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом, а рішення суду як виключну підставу для проведення такої перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у даній статті цього Закону.
Позивач діяв у відповідності до вимог зазначеної статті Закону. А саме, видав наказ № 634 від 27.05.2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, з посиланням на пункт 3 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та направив своїх співробітників для проведення перевірки. При цьому в направленні на перевірку як підставу для її проведення зазначений пункт 3 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
В зв'язку з тим, що відповідач не допустив представників позивача до перевірки, останній звернувся з позовом до суду про надання дозволу на проведення перевірки.
Відповідно до вимог частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції Закону України від 12.01.2005 року № 2322) орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб яки будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.
Аналізуючи дії позивача суд доходить до висновку про те що він реалізував своє право на проведення позапланової виїзд перевірки відповідача, передбаченою статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». В позові про надання дозволу на проведення перевірки фактично ставиться питання про допуск до проведення перевірки, у зв'язку з відмовою відповідача в допуску до її проведення, рішення щодо підстав та необхідності проведення якої позивач вже вирішив самостійно, в той час, як відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»питання про можливість надання дозволу на проведення перевірки з підстав передбачених законодавством вирішує суд. До того ж звертаючись до суду позивач не виконав умов, передбачених частиною 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Звернення ж до суду органів податкової служби в зв'язку з не допуском до проведення перевірки Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено.
Крім того, позивач не визначився з підставами проведення перевірки. Позивач зазначає як підстави перевірки пункт 3, а також пункт 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не надавши жодного обґрунтування цих підстав, та одночасно просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки відповідача з питань його взаємовідносин з ТОВ «Агрометтрейд»за період лютий 2009 року, тобто з підстав взагалі не передбачених цією статтею.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року № 2а - 2310/09/1470, - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної компанії «Матіас»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Ухвалу складено у повному обсязі -02 вересня 2010 року.
ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк
суддяВ.О. Потапчук
суддяМ.П. Коваль