Справа: № 2а-1199/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"07" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Маслія В.І.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2009 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про скасування рішення, -
03.02.2009 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання нечинним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м. Суми № 877 від 21.11.2008.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2009 у задоволенні позову відмовлено.
13.08.2009 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», згідно якої правонаступником його прав та зобов'язань є ПАТ «Промінвестбанк».
Не погоджуючись із зазначеною постановою позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.11.2008 відповідачем прийняте рішення № 877 про застосування до позивача фінансових санкцій на підставі п. 1 ч. 10 ст. 106 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за несвоєчасне перерахування (зарахування) на банківські рахунки Пенсійного фонду України сум страхових внесків Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго»на підставі платіжного доручення від 16.10.2008 № 258, яке було проведено банком 27.10.2008.
Зазначене рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішенням № 14707/07-15 від 09.12.2008 року скарга повернена без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ним не встановлено порушень законодавства управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми при винесенні рішення № 877 від 21.11.2008 про застосування фінансових санкцій на суму 485,10 грн. та пені в сумі 33,96 грн.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до підпункту 2.3. пункту 2 постанови Правління НБУ від 11.10.2008 № 319, яка діяла на той час, банки приймають до виконання платіжні доручення на переказ коштів відповідно до пунктів 8.1, 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та перераховують їх одержувачу протягом трьох операційних днів.
Порушення не оспорюється позивачем і дійсно Промінвестбанком було несвоєчасно перераховано на банківські рахунки органів Пенсійного фонду суму страхових внесків у розмірі 4851,00 грн. -на одинадцятий день після надходження платіжного доручення ДКП «Сумитеплокомуненерго»№ 258 від 16.10.2008.
Згідно з п. 1 ч. 10. Закону № 1058-ІV виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до банків такі фінансові санкції за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій, зазначених у частині дев'ятій цієї статті, сум інвестиційного доходу, одержаного від інвестування коштів Накопичувального фонду, за несвоєчасне перерахування за платіжними документами виконавчих органів Пенсійного фонду та несвоєчасне зарахування на банківські рахунки сум коштів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду, які використовуються на цілі, передбачені цим Законом, нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум, розрахована за кожний день прострочення їх перерахування (зарахування) та накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (неперерахованих) сум.
Відповідно з п. 9.4.1. зазначеної Інструкції за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій, застосованих до страхувальників, за несвоєчасне перерахування за платіжними документами органів Пенсійного фонду та несвоєчасне зарахування на банківські рахунки сум коштів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (не перерахованих) сум згідно з додатком 20 цієї Інструкції.
Доводи апелянта про те, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте із порушенням норм матеріального права, оскільки у ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»у відповідності до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців (з 07.10.2008 по 06.04.2009). Крім того, позивач вважає, що рішення УПФ України у Зарічному районі м. Суми № 877 від 21.11.2008 прийнято із порушенням процедури, оскільки всупереч вимог п. 9.5 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»рішення було прийнято без попереднього складання акту про порушення позивачем вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у якому має бути викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів.
Так, 07.10.2008 Національним банком України прийнята постанова № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)». Інформація про призначення тимчасової адміністрації в ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до вимог ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність»опублікована Національним банком України в газеті «Урядовий кур'єр»за 10.10.2008 № 189.
Одночасно з призначенням тимчасової адміністрації цією ж постановою Національним банком України у відповідності до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»у ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців (з 07.10.08 по 06.04.09).
Згідно ч. 2 ст. 58 Закону «Про банки і банківську діяльність», на яку посилається апелянт, банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання ним зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 85 цього ж Закону протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Безпідставними є твердження апелянта про те, що він не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, з огляду на те, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій -зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Слід зазначити, що в ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»йдеться виключно про виконання майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію. Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф і пеня за невиконання майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи те, що зобов'язання позивача по перерахуванню сум страхових внесків ДКП «Сумитеплокомуненерго» виникло після введення мораторію (платіжне доручення надійшло 16.10.2008), тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що дія мораторію не поширювалась на цей платіж.
Колегія суддів звертає увагу на доводи апелянта про те, що при прийнятті спірного рішення відповідачем були порушені вимоги п. 9.5 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак вважає, що такі формальні порушення не можуть бути підставою для визнання по суті вірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції щодо правомірності рішення № 877 від 21.11.2008 про застосування фінансових санкцій на суму 485,10 грн. та пені в сумі 33,96 грн.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2009 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2010.