Справа: № 2-а-1059/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
"31" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Коротких А.Ю., Федорової Г.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Корсунь-Фарм»до Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання незаконними рішень, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Корсунь-Фарм»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року,
У лютому 2009 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив визнати незаконними рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.07.2008 року № 0000822330 та № 00008122303.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані позивачем рішення прийняті податковою інспекцією на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З такими висновками суду не можна не погодитися.
Колегією суддів встановлено, що працівниками ДПА у Черкаській області проведено перевірки господарських одиниць, належних позивачеві, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками яких складені акти №№ 020363 та 020353 від 03.07.2008 року.
В ході перевірок податковою інспекцією були виявлені порушення позивачем приписів ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що виразилося в реалізації лікарських засобів іноземного виробництва при наявності пільгового патенту.
За результатами перевірок відповідачем прийняті рішення від 14 липня 2008 року № 0000822303 та № 0000812303, кожним з яких до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2624,00 грн.
Обговорюючи правомірність прийняття оспорюваних позивачем рішень судова колегія зважає на таке.
Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності визначається Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Згідно вимог ч. 2 ст. 2 цього Закону торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закон, за правилами якої об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Приписами ч. 1 ст. 3 наведеного вище Закону встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Частиною 6 ст. 3 вказаного Закону визначено порядок придбання, в тому числі, пільгового торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності законодавчо визначеним переліком товарів.
Так, пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва: зокрема готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).
З системного аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою надання пільгового торгового патенту є виключна торгова діяльність суб'єктів підприємницької діяльності товарами вітчизняного виробництва. Поряд з цим законодавець робить виключення для таких видів товарів як ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади, реалізація яких надає право останнім на придбання пільгового торгового патенту незалежно від країни їх походження.
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, помилково поширює таке виключення з правила придбання пільгового торгового патенту на весь перелік товарів, які ним реалізуються, оскільки в такому разі втрачається сама сутність принципів його придбання.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсунь-Фарм»- залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяГлущенко Я.Б.
суддяКоротких А.Ю.
суддяФедорова Г.Г.