Справа: № 10/418 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Денісов А.О.
Іменем України
"06" вересня 2010 р. м. Київ
№ 2а-1035/08 (10/418)
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Маслія В.І.
Ізмайлової Т.Л.
при секретарі Вовчок О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ТОВ «Юнайтед Форест»до Київської регіональної митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року позов задоволений повністю. Суд скасував рішення Київської регіональної митниці № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року про визначення коду товару в частині щодо проведення митного оформлення товару №1 папір UPM WEX White масою 70 г/м2, 80г/м2; папір UPM WEX LD White масою 70г /м2, 80г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах. Відправник:UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas, Фінляндія за кодом УКТЗЕД 4805609000; товару №3 папір UPM Swan White масою 70 г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах. Відправник:UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas, Фінляндія за кодом УКТЗЕД 4805609000. Суд першої інстанції виходив з висновку повторної судово-товарознавчої експертизи № 6734/25 від 31.08.2009, проведеної Одеським НДІ судових експертиз, яким спростовані висновки відповідача, наведені у оскаржуваному рішенні про визнання коду товару та підтверджено правомірність визначення позивачем коду товару.
На вказану постанову суду Київська регіональна митниця подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та винести нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на помилковість висновків суду першої інстанції та порушення вимог Закону України «Про митний тариф України». Зазначає, що рішення про визнання коду товару приймалося на підставі лабораторних досліджень щодо підтвердження коду товару та довідки експерта № 21-1053 від 17/10/05 року, своє рішення вважає таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Київської регіональної митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.01.2001 між позивачем та фірмою Kymmene Bumaga»(Гельсінки, Фінляндія) укладений контракт № 27/10701/К-001 на поставку паперу. В подальшому до контракту № 27/10701/К-ООП сторонами було укладено додаткові угоди від 01.02.2002, від 21.04.2003, від 06.06.2003 та № 7 від 28.01.2004.
На виконання контракту в зону митного контролю Київської регіональної митниці на адресу ТОВ «Юнайтед Форест»надійшов товар. 07.10.2005 року позивач подав вантажну митну декларацію № 100000006/5/046501 та всі документи, необхідні для оформлення імпортованого на територію України товару. У ВМД позивачем було заявлено преференційну ставку ввізного мита відповідно до Закону України «Про Митний тариф України»на папір за кодом 4811390090 - 3 %; на папір за кодами - 4804291000, 4804395100, 4804315900 - 0%.
На підставі листа Державної митної служби України № 29/1-7/5204-ЕП від 03.10.2005 року працівниками вантажного відділу № 2 Київської регіональної митниці проведений відбір зразків крафт - паперу для проведення лабораторних досліджень щодо підтвердження коду товару. Згідно довідки експерта № 21-1053 від 17/10/05 року відділом номенклатури Київської регіональної митниці прийняте рішення № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року про визначення коду товару, згідно з висновками якого задекларований позивачем товар підлягає митному оформленню за кодом УКТ ЗЕД - 480560900. Вказаний крафт-папір складається з 74-77% целюлози, отриманої сульфатним способом, без вмісту волокон, отриманих механічним способом.
Не погоджуючись з рішенням відділу номенклатури Київської регіональної митниці №КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року, ТОВ «Юнайтед Форест»звернулося до Голови Державної митної служби України з проханням провести повторне об'єктивне лабораторне дослідження зразків крафт-паперу (лист № 3110/01 від 31.10.2005 року). Листом від 28.11.2005 року № 29/1-52/6808 центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України повідомило, що повторна експертиза встановила, що вміст волокон хвойної целюлози, отриманої сульфатним способом варки, становить менше ніж 80% від загальної маси волокна, решта маси складають волокна отримані сульфітним способом варки, отже підтверджуються результатами досліджень, що проводились раніше.
З результатами повторних лабораторних досліджень позивач неп погодився і звернувся до відповідача з проханням дозволити відбір зразків крафт - паперу для проведення незалежної експертизи в лабораторії ВАТ «УкрНІІБ». Такий дозвіл позивач отримав, але відбір не здійснив, оскільки на лист була накладена резолюція «не передбачено».
В подальшому позивач звернувся до представників фірми виробника з проханням надати зразки крафт-паперу тієї дати виготовлення, що і поставлений позивачу крафт-папір. Отримані зразки крафт-паперу позивач передав для проведення експертизи (лист № 1912/01 від 09.12.2005 року) до ВАТ «Український науково-дослідний інститут паперу», а також до фінської лабораторії «Еспо». Результати обох лабораторій підтвердили, що крафт-папір вироблений з целюлози хвойної деревини, отриманої 100% сульфатним способом.
Після отримання результатів незалежних експертиз ТОВ «Юнайтед Форест»звернулося до Київської регіональної митниці (лист № 2301/06/01 від 23.01.2006 року) з проханням переглянути результати лабораторних досліджень Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи з врахуванням результатів наданих ВАТ «Український науково-дослідний інститут паперу»та фінської лабораторії «Еспо»та дозволити оформлення товару по заявленим кодам.
Листом від 30.01.2006 року № 35/1-4-13/837 позивачу відмовлено в перегляді рішення про визначення коду товару від 19.10.2005 року № КТ-100-2531-05 з тих підстав, що код товару, зазначений у висновках експертів інших установ, або код товару, визначений експертом, не носить визначального характеру при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД і тому не може бути підставою для митного оформлення.
У справі була призначена судово-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку папір UPM WEX white масою 70 г/м2, 80г/м2; папір UPM WEX LD white масою 70 г/м2, 80 г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах; папір UPM Swan White масою 70 г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах відповідно до УКТ ЗЕД відповідають коду 4804 29 10 00.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2007 року було визнане за необхідне призначити додаткову експертизу з метою остаточного визначення коду товару, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки, що суперечать один одному. Так, довідкою експерта № 21-1053 від 17.10.2005 року код товару взагалі не визначено, лише наведений його склад, а висновком КНДІСЕ № 3234 від 05.05.2006 року визначено, що товар відповідає коду УКТЗЕД 4804 29 10 00.
. Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6734/25 від 31.08.2009 року, папір марок WEX white»масою 70 г/м2, 80 г/м2, WEX LD white»масою 70 г/м2, 80 г/м2, Swan White»масою 70 г/м2 які 07.10.2005 відповідають коду УКТЗЕД 4804 29 10 00. Вказане підтверджує висновок КНДІСЕ № 3234 від 05.05.2006 року.
Викладене свідчить про протиправність рішення Київської регіональної митниці № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року щодо визначення коду, а тому керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
В повному обсязі ухвала виготовлена 07.09.2010 р.