26 червня 2023 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 756/9896/22
номер провадження 22-ц/824/7767/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представники позивача Грекова Л.В., Пінчук О.С.,
відповідач ОСОБА_1 ,
представник відповідача Гречківський Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 03 березня 2023 року про призначення експертизи /суддя Діденко Є.В./
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: застосувати наслідки нікчемності Договору купівлі-продажу майна від 17.03.2016 р. шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлового приміщення № 228 в літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,50 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 877574080000.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 03 березня 2023 року призначено судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- який реальний розмір ринкової вартості нежилого приміщення №228 в літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,50 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 877574080000 станом на дату укладення договору купівлі-продажу 17.03.2016 року?
- чи вплинуло включення/не включення розміру податку на додану вартість в оцінку, на фактичну ринкову вартість спірного об'єкта з огляду на економічну вигоду Банку-продавця? /а.с. 121-123/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, відмовивши у призначенні експертизи.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, в силу положень статті 89 ЦПК України, не обмежений у можливості, а відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України - зобов'язаний здійснити оцінку наявних у справі доказів щодо питань, які пропонується поставити на вирішення експерта. Зазначав, що питання про дійсну (ринкову) вартість приміщення вже було досліджене і достовірно встановлене судами у межах справи №756/16929/17. Наголошував, що друге питання не відноситься до питань оціночно-будівельної експертизи. Вказував, що пункт 2 частини першої статті 103 ЦПК України передбачає дві альтернативні підстави призначення судом експертизи, а саме сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань; або надані сторонами (стороною) висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Інших підстав призначення судом експертизи ЦПК України не передбачає. При цьому ЦПК України не ставить доказову силу висновку експерта у залежність як від того, чи було проведено таку експертизу на замовлення сторони або за ухвалою суду, так і від того, в межах якої справи або в межах судового провадження якої юрисдикції таку експертизу було проведено. У матеріалах справи № 756/9896/22 наявний висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 31.03.2020 року № 17723/19-42, відповідно до якого ринкова дійсна вартість приміщення, станом на 17.03.2016 року, складає 3 159 956, 00 грн з ПДВ або 2 633 296, 67 грн без ПДВ. Жодних інших висновків експертів у справі немає. При цьому позивач не висловлював жодних заперечень, доводів чи навіть найменших сумнівів проти достовірності, якості чи об'єктивності висновку експерта. Водночас, відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд має оцінити, чи викликає такий висновок експерта сумніви щодо його правильності і викласти доводи в обґрунтування призначення експертизи. Також наголошував, що позивач брав участь у справі № 756/16929/17 у суді касаційної інстанції як правонаступник ПАТ "ФІДОБАНК" та мав можливість висловити перед судом свою позицію щодо обставин, для встановлення яких оскаржуваною ухвалою було призначено експертизу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Окремо наголошував на безпідставності зупинення провадження, оскільки положення пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України у зв'язку з нормою частини першої статті 125 ЦПК України можна тлумачити й застосовувати винятково у світлі положень глави 1 розділу І ЦПК України.
Представник ТОВ «Капітал Джірінг» Пінчук О.С. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що висновок на який посилається апелянт було зроблено на стадії апеляційного провадження, ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» не було учасником тієї справи саме на стадії апеляційного провадження. У справі на яку посилається відповідач, проводилась як вбачається із ухвали від 12.09.2016р. будівельно-технічна експертиза, а ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» просить провести будівельно-оціночну експертизу. Водночас, тільки оціночно-будівельна експертиза дає відповідь на питання про вартість нерухомого майна, яка не була проведена ні в цій, ні у справі №756/16929/17. Щодо справи №756/16929/17, зазначала, що суд мав відмовити у зв'язку із невірно обраним способом захисту. Все що було досліджено судом, встановлено чи подано (докази) не буде таким, що можливо використати в іншій справі, так як суд не мав досліджувати докази, проводити експертизу якби одразу ж здійснив перевірку обраного способу захисту перед тим як розглядати саму справу по суті. Вказувала і на те, що ст. 252 ЦПК України передбачено зупинення провадження при призначені експертизи. В той же час, твердження відповідача, що зупинення провадження перешкоджає праву подати свої пояснення/заперечення не є обґрунтованими.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи, на підставі наступного.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами частин 1, 3 ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд першої інстанції вказував, що сторонами подано два різні звіти про оцінку спірного майна, отже, наявний спір з приводу ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, що належить встановити суду, і для чого доцільно призначити експертизу.
Щодо наявності висновку експерта з цього питання у іншій цивільній справі, суд першої інстанції вказував, що відповідач у цій справі не посилався на те, що спір між сторонами вже вирішений у зв'язку із наявністю відповідного рішення суду, ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» не приймав участі у цивільній справі №756/16929/17, та суд першої інстанції переконаний, що враховуючи принцип змагальності, наявність висновку експерта у іншій цивільній справі не позбавляє сторону на проведення відповідної експертизи у цивільній справі, що розглядається, для доведення своєї позиції.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Так, у справі, №756/16929/17, за позовом Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», яка брала участь у справі в суді касаційної інстанції, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), про визнання нікчемного правочину недійсним.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірній оцінці майна вже була надана оцінка судом касаційної інстанції.
Так, у Постанові ВС від 16 лютого 2022 року встановлено, що позивач просив визнати нікчемним правочин - договір купівлі-продажу від 17 березня 2016 року, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , недійсним;
перевіряючи доводи позивача про нікчемність договору купівлі-продажу від 17 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б свідчили про нікчемність зазначеного правочину;
суди встановили, що ціна продажу спірного нерухомого майна була визначена на підставі звіту про оцінку майна № 53-ФБ, складеного 23 лютого 2016 року ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» на замовлення банку станом на 22 лютого 2016 року, за яким вартість нежитлового приміщення № 228 (в літ. «А»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,50 кв. м, становила 2 850 000,00 грн, у тому числі ПДВ 475 000,00 грн;
ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року задоволено клопотання позивача та призначено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 31 березня 2020 року №17723/19-42 вартість спірного майна станом на 17 березня 2016 року з ПДВ складає 3 159 956 грн, а без ПДВ 2 663 296,67 грн;
ціна спірного майна, що зазначена в договорі купівлі-продажу, в розмірі 3 180 000 грн, є вищою від ринкової (дійсної) вартості цього майна, яка визначена на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, на 20 044,00 грн, тобто різниця вартості майна становить лише 0,73 %, а не понад 20 % нижче, як про це зазначено в позовній заяві, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для кваліфікації цього правочину як нікчемного;
Водночас, оскільки ПАТ «Фідобанк» просило визнати нікчемним договір купівлі-продажу від 17 березня 2016 року, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , тобто заявило вимогу, яка є неналежним способом захисту прав та інтересів, то у задоволенні цієї вимоги належить відмовити саме з цих підстав - обрання позивачем неналежного способу захисту права.
Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про необхідність призначення експертизи, оскільки судами вже оцінені висновки щодо вартості майна.
Позов було подано ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», яке брало участь у справі в суді касаційної інстанції, а отже, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» не приймало участі у цивільній справі №756/16929/17 також є хибним.
Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що за даними, наданими сторонами, спірне приміщення після продажу відремонтоване, переобладнане у перукарню, отже предметом дослідження станом на березень 2016 року можуть слугувати лише матеріали, яким вже була надана відповідна оцінка судами.
Таким чином, з огляду на викладене, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
порушення норм процесуального права.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 підлягає 538, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 03 березня 2023 року про призначення експертизи - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 03 березня 2023 року про призначення експертизи - скасувати.
У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 538, 80 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: