Справа №369/12534/20. Провадження №11-кп/824/2994/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 162 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
Іменем України
22 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою у кримінальному провадженні під №12020110400000087, внесеному до ЄРДР 12.05.2020 року, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук з метою приводу в судове засідання - залишено без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвала мотивована тим, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, зазначені неправильні дані про місце проживання обвинуваченого. Вказано, що у суду немає жодних даних, що ОСОБА_8 повідомлений належним чином про день, час та місце слухання провадження в суді та умисно ухиляється від явки в судове засідання. Суд не мав можливості належним чином повідомити ОСОБА_8 про день, час та місце судового засідання, а тому і не може оголосити його у розшук.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2023 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Стверджує, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить всі анкетні дані обвинуваченого, включно з місцем проживання.
Вказує, що повістки про виклик ОСОБА_8 , повертались на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, або з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Так, звертає увагу, що до ОСОБА_8 було застосовано привід, але виконати його не вдалось. Проте, у рапорті від 11.11.2022 вказано, що на даний час обвинувачений проживає за місцем реєстрації, але повістки за місцем реєстрації судом не направлялись. Також у рапорті зазначено, що за місцем проживання обвинуваченого, вказаним у обвинувальному акті, знаходиться стара закинута будівля непридатна для життя, проте, це не може свідчити про те, що ОСОБА_8 не проживав за вказаною адресою на момент направлення акту до суду, а лише вказує на те, що станом на 11.11.2022 зазначена будівля є непридатною для життя.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судове засідання апеляційного суду не з'явився обвинувачений, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви апеляційного суду
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Доводи апеляції прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали про повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, у якому повинні бути зазначені всі відомості. передбачені ст. 291 КПК України документи.
Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, віднесена перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження дійсно свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до цієї норми закону, вказане процесуальне рішення повинно містити місце проживання обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020110400000087, внесеному до ЄРДР 12.05.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, який було направлено для розгляду до Києво-Святошинського районного суду міста Києва, суд обґрунтовано та об'єктивно вказав в ухвалі на його недоліки та невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а як вбачається з обвинувального акту, в анкетних даних обвинуваченого зазначено не вірні дані про місце проживання обвинуваченого.
В ході апеляційного перегляду ухвали за апеляційною скаргою прокурора було встановлено: обвинувальний акт містить в собі не вірні відомості, а саме місце проживання, наявність яких визначена п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що прямо вказує на порушення вимог КПК України, допущене органом досудового розслідування.
Отже, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, в цій частині є обґрунтованим.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути визнані необхідними, достатніми та обґрунтованими підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, при апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, як підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції , а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4