Справа №761/21403/22. Провадження №11-кп/824/2915/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 191 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
Іменем України
22 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7
за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100120000128, внесеному до ЄРДР 19.09.2022 року, щодо обвинуваченої:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянки України, працюючої заступником директора КП «Світоч» м. Київ, незаміжньої, з вищою освітою, маючої на утриманні дитину 2017 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до ЄРДР за №12022100120000128 від 19.09.2022 року в межах якого, висунуто обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 191 КК України, - повернуто прокурору, а саме прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 1 ст. 91 КПК України при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_9 не зазначено місце його вчинення, обвинувальний акт містить лише зазначення про посаду, яку обіймала обвинувачена та назву підприємства, жодних даних щодо місця знаходження підприємства, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено. При цьому, даних щодо неможливості встановлення місця вчинення злочину прокурором не зазначено. Крім того, як убачається з обвинувального акту, у анкетних відомостях про потерпілого зазначено КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за адресою: 01004, місто Київ, вул. Басейна, 1/2А, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва. Наведене перешкоджає суду під час перевірки визначитись з питанням підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить: скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2023, у справі №761/21403/22, якою повернуто прокуроруобвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100120000128 від 19.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Стверджує, що суд вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вдався до оцінки обставин кримінального провадження по суті, передчасно вказючи на наявність недоліків, які на його думку має виправити, проте, наявність або відсутність фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, може бути встановлена лише під час судового розгляду.
Зазначає, що зміст фактичних обставин та форма їх викладу є виключною компетенцією прокурора. Так, вважає, що всі передбчаенні законом вимоги при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та його затвердженні прокурором дотримано у повному обсязі, що повністю спростовує твердженя суду про невідповідність акту вимогам КПК України.
Наголошує на тому, що суд першої інстанції не уповноважений визначати підсудість кримінальгого провадження.
Позиції учасників апеляційного провадження
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити; думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №12022100120000128, внесеному до ЄРДР 19.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який було направлено для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.
Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому зазначені судом недоліки в обвинувальному акті, є передчасними та не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вдався до оцінки обставин кримінального провадження по суті, передчасно вказючи на наявність недоліків, які на його думку має виправити, проте, наявність або відсутність фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, може бути встановлена лише під час судового розгляду.
Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому зазначені судом недоліки в обвинувальному акті, є передчасними та не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100120000128 від 19.09.2022 року в межах якого, висунуто обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, повернений прокурору - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12022100120000128 від 19.09.2022 року в межах якого, висунуто обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4