"06" вересня 2010 р. Справа № 29/28-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Істоміна О. А.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
ВДВС Харківського РУЮ - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ (вх. № 2236 Х/3 від 26.07.2010 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. у справі № 29/28-09,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ
до Приватного підприємства «Согласие», смт. Високий Харківського району Харківської області
про стягнення 3 090 720,15 грн.,
встановила:
09.06.10 р. Приватне підприємство «Согласие»звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області щодо накладення арешту на майно Приватного підприємства «Согласие»відповідно до постанови ВДВС Харківського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. (суддя Тихий П.В.) скаргу Приватного підприємства «Согласие»на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області задоволено частково. Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області щодо накладення арешту на майно ПП «Согласие»згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 р. незаконними. В задоволенні скарги ПП «Согласие»на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо зупинення виконавчого провадження відмовлено. Ухвала мотивована тим, що дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області № 29/28-09 від 23.01.2009 р. щодо накладення арешту на майно ПП «Согласие», суперечать вимогам ст.ст.12, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст.ст.7, 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(стягувач) з зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Заявник скарги вважає безпідставними посилання суду на ті обставини, що стягувачем заявлено грошові вимоги у процедурі банкрутства ПП «Согласие», що заборгованість ПП «Согласие»перед ТОВ «Тридента Агро»є конкурсною в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та на неї поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Також ТОВ «Тридента Агро»вважає, що державний виконавець мав право одночасно із відкриттям провадження накладати арешт на майно боржника відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»та зупинити провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ «Тридента Агро»прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 06.09.2010 р., про що всі учасники процесу повідомлені належним чином (до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 06938195, 06938144, 06938209).
Для розгляду даної справи ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.
В судове засідання 06.09.2010 р. сторони та Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення сторін та Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про час та місце розгляду справи, а також про те, що явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, що нові докази або вимоги у сторін відсутні, що учасники процесу не надали доказів неможливості присутності їх представників в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу стягувача за відсутності представників сторін та ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, в січні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватної фірми «Согласие»заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 7 від 15.01.2008 р., укладеного між сторонами, у розмірі 3090 720,15 грн.
23.01.2009 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Согласие», у розмірі заявлених позовних вимог - 3 090 720,15 грн.
Ухвалою господарського суду від 23.01.2009 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р. (яка, в свою чергу, була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 р.), заяву позивача було задоволено - до розгляду спору по суті накладено арешт на грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог - 3 090 720,15 грн., що належать відповідачу - Приватному підприємству «Согласие», та знаходяться на наступних рахунках:
п/р №26002961052871 в філії ЗАТ «ПУМБ»у м. Харкові, МФО 350385 (61002, м. Харків, вул. Артема, 25);
п/р №260016456, п/р №260676456 в ХОД «Райффайзен банк Аваль», м. Харків, МФО 350589 (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11);
п/р №2600901300604 в ХФ ТОВ «Укрпромбанк»у м. Харкові, МФО 350686 (61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2);
п/р №260063111101 в ТОВ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ», м. Київ, МФО 380980 (10033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. №3, літ. А);
п/р 26001010765301 ЗАТ «Альфа-Банк»у м. Київ, МФО 300346 (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6);
п/р №26009000049533 в АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК», м. Харків, МФО 351715 (61057, м. Харків, вул. Римарська, 32);
п/р №26008269450011, АКБ «Базис», м. Харків, МФО 351760 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88);
п/р №260003016030, №260073046030, №260083036030, №260093026030 в АКБ «Золоті Ворота», МФО 351931 (61166, м. Харків, проспект Леніна, 36) та/або на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з постановою ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2009 р. ухвала місцевого господарського суду від 23.01.2009 р. про накладення арешту на грошові кошти ПП «Согласие»була виконана.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2009 р. позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Согласие»на користь ТОВ «Тридента Агро»2 821 772,07 грн. боргу, 18 554,12 грн. пені, 7 173,09 грн. річних, 59 257,22 грн. інфляційних, 25 162,71 грн. державного мита та 116,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Оскільки 02.12.2009 р. судом було вирішено спір по суті, підстави для забезпечення позову відпали, то ухвалою місцевого господарського суду від 02.12.2009 р заходи, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2009 р., були скасовані (т.2, а.с.49-50).
20.05.2010 р. до місцевого господарського суду надійшла скарга ТОВ «Тридента Агро»на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області.
Ухвалою від 14.06.2010 р. місцевий суд в задоволенні скарги ТОВ «Тридента Агро»відмовив, посилаючись на її необґрунтованість.
09.06.2010 р. відповідач (боржник) подав до господарського суду Харківської області скаргу на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Н.В. відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 р. з одночасним накладанням арешту на майно боржника в межах суми заборгованості.
Згідно з вимогами ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»копії вказаної постанови та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, в той же день -22.01.2010 р. були направлені сторонам виконавчого провадження, а саме: боржнику, КП «ХРБТІ», в Земельний кадастр, 1-ій державній нотаріальній конторі для виконання, стягувачеві та суду для відома (т.3, а.с.15).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2008 р. у справі № Б-39/212-08 (суддя Швидкін А.О.) було порушено справу про банкрутство Приватного підприємства «Согласие», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрито процедуру санації (т.3, а.с.18-19).
Ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Також згідно з абз.4 ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
В п.8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено про те, що порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.
Згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2009 р. стягувачем були заявлені грошові вимоги у процедурі банкрутства Приватного підприємства «Согласие»(т.2, а. с.46 ).
В розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заборгованість ПП «Согласие»перед ТОВ «Тридента Агро»є конкурсною та на неї поширюється дія мораторію, введеного господарським судом Харківської області.
В зв'язку з тим, що місцевим господарським судом до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області було направлено повідомлення про знаходження ПП «Согласие»у процедурі банкрутства, державний виконавець Сіщенко Н.В. подав до господарського суду Харківської області заяву щодо надання роз'яснень порядку і способу виконання рішень відносно Приватної фірми «Согласие».
14.09.2009 р. господарським судом Харківської області було винесено ухвалу у справі № Б-39/212-08, в якій суд роз'яснив, що після відкриття провадження у справі про банкрутство ніякі виконавчі дії відносно стягнення заборгованості з боржника не можуть бути вчинені, також припиняються всі заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише судом та в межах процедури санації, при цьому суд встановлює - чи не перешкоджають зазначені заходи виконанню плану санації та чи не суперечать вони інтересам конкурсних кредиторів, та тільки після цього приймає рішення.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Оскільки головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 р. з одночасним накладанням арешту на майно боржника в межах суми заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області № 29/28-09 від 23.01.2009 р. щодо накладення арешту на майно ПП «Согласие»суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно, тому 21.04.2010 р. на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу № 29/28-09, виданого 15.12.2009 р. господарським судом Харківської області, про стягнення з ПП «Согласие»на користь ТОВ «Тридента Агро»суми боргу в розмірі 2 932 035,65 грн.
Колегія суддів, оцінюючи заперечення стягувача (позивача), вважає їх такими, що зроблені при довільному тлумаченні норм законодавства та позбавлені фактичного і правового обґрунтування.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.
Оскільки заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду у даній справі, через що ухвала господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. у справі № 29/28-09 повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. у справі №29/28-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Погребняк В. Я.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Істоміна О. А.