21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
представника власника майна - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна АТ "МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури
м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках ПАТ "МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД" (код 04011905), які знаходяться на рахунках в банківських установах:
- НОМЕР_1 (ФАКБ "НАЦ.КРЕДИТ" в м. Малин) (МФО 311788);
- НОМЕР_2 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_3 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_4 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_5 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_6 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_7 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_8 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_9 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_10 (Казначейство України (ел.адм.подат. (МФО 899998), шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по виплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.
Вказує на те, що вказане майно не відповідає ознакам речового доказу, оскільки безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об'єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Крім того, в ухвалі про накладення арешту відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні товариству кошти, які знаходяться на банківських рахунках, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що розгляд клопотання проведено без участі представника АТ "МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД", про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 29.05.2023 року, строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, не пропущено.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну каргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42022102070000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 05.05.2023 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 42022102070000177 від 17.05.2022 речовим доказом.
08.05.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках ПАТ "МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД" (код 04011905), які знаходяться на рахунках в банківських установах:
- НОМЕР_1 (ФАКБ "НАЦ.КРЕДИТ" в м. Малин) (МФО 311788);
- НОМЕР_2 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_3 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_4 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_5 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_6 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_7 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_8 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_9 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_10 (Казначейство України (ел.адм.подат. (МФО 899998), шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по виплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42022102070000177 від 17.05.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене майно застосував його на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури
м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках ПАТ "МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД" (код 04011905), які знаходяться на рахунках в банківських установах:
- НОМЕР_1 (ФАКБ "НАЦ.КРЕДИТ" в м. Малин) (МФО 311788);
- НОМЕР_2 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_3 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_4 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_5 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_6 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_7 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_8 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_9 (АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві (МФО 380805);
- НОМЕР_10 (Казначейство України (ел.адм.подат. (МФО 899998), шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по виплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, - залишити без змін,а апеляційну скаргу представника власника майна АТ "МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД" - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3611/2023 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1