20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2023 задоволено частково клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, до 18.07.2023 включно, із зобов'язанням не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП _____________________________________________________________________________________
Справа № 759/9075/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3533/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановлено, що обов'язки покладаються на ОСОБА_7 на строк до 18.07.2023.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покладено на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відсутній, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, зокрема неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні.
Крім того, кордони України закриті для виїзду чоловіків, які підлягають мобілізації.
Органом досудового розслідування не надано жодного доказу існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею не взято до уваги стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що підозрюваний хворіє на цукровий діабет типу 1, середнього ступеня важкості, стану субкомпенсації, діабетичну периферичну полінейропатію нижніх кінцівок, багатовузловий зоб 2 ст. клінічно еутиреоз, цереброастенічний синдром, міопічний астигматизм обох очей, синдром сухого ока, дисметаболічну кардіоміопатію, неповну блокаду правої ніжки пучка Гіса (передсердно - шлуночкова блокада), дисліпідемію, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого 197/98.
Також слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного постійного місця роботи на посаді студійного телеоператора з 15.12.2021 в представництві «РФІ/Рл, Інк», яка передбачає щоденну роботу з 12-00 до 20-00, та, за потреби, включає вечірні та нічні зміни, зміни у вихідні дні та державні свята та можливість термінового виклику для підтримки цілодобового мовлення. Зазначена посада виключає можливість дистанційного режиму роботи, оскільки складність робочих процесів та налаштувань передбачає фізичну присутність, що підтверджується довідкою, виданою головою даного представництва ОСОБА_11 від 19.05.2023.
Апелянт звертала увагу на те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, а розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , становить 3 000 гривень, що станом на 01.01.2023 перевищує прожитковий мінімум на одну працездатну особу лише на 316 гривень та не досягає навіть половини мінімальної заробітної плати у місячному розмірі відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».
Слідчим суддею не встановлено, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України, оскільки відповідно до стану здоров'я підозрюваного та рекомендацій його лікаря останній повинен перебувати під наглядом лікаря за місцем проживання та лікуватися медикаментозно, зокрема інсулінотерапією.
Захисник вказувала на те, що підозрюваний ОСОБА_7 з 31.01.2022 по 14.02.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський клінічний ендокринологічний центр», що підтверджує вкрай задовільний стан здоров'я підозрюваного та неможливість його переховування та перебування за межами міста проживання.
Також слідчим суддею не перевірено чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 вже допитані слідчими, їх показання зафіксовані у протоколі допиту потерпілого від 18.05.2023, протоколі додаткового допиту потерпілого від 19.05.2023, протоколі допиту свідка від 18.05.2023 та протоколі додаткового допиту свідка від 19.05.2023.
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є немотивованою в частині дослідження обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12023100080001917 від 18.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 18.05.2023 приблизно о 09.17 годині, перебуваючи у приміщенні кафе "Єнот", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 2, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi/MI 9" IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3 000 грн., який належить ОСОБА_12 , тим самим спричинивши останньому майнової шкоди.
Згідно даних протоколу затримання від 18.05.2023, цього ж дня о 12 год. 00 хв. затримано ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
19.05.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.
20.05.2023 старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2023 задоволено частково клопотання слідчого, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, до 18.07.2023 включно, із зобов'язанням не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.07.2023.
З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.
Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обгрунтовано з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.
Як убачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, одружений, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.
Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, вік та стан здоров'я, зокрема наявність ряду хронічних захворювань, міцність соціальних зв'язків, процесуальну поведінку та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен більш м'який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання нею обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2023 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Визначити строк дії ухвали до 19 липня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3