Справа № 372/3932/22 Суддя в І-й інстанції Сташків Т.Г.
Провадження № 33/824/1348/2023 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
15 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: захисника Ігнатенка В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисникаІгнатенка В.М. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року, -
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 13 грудня 2022 року, о 12 годині 00 хвилин, на автодорозі Р-19, 83 км, керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та при виявлені небезпеки не прийняв якомога правіше до краю проїзної частини та не зупинився. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
У апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка В.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу, що судом першої інстанції не було враховано дорожньої обстановки, оскільки на схилі дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода була ожеледиця товщиною 0,5 см, що підтверджується постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзну частину дороги. Апелянт зауважив, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля марки «Ford», та зазначив, що водій автомобіля марки «Ford» здійснив обгін автомобіля марки «Audі» на повороті зі спуском, після чого автомобіль марки «Ford» почало розкручувати. Адвокат зазначив, що дії ОСОБА_1 щодо об'їзду автомобіля «Ford» по зустрічній смузі були направлені на уникнення з'їзду його автомобіля з проїзної частини дороги в яр, що могло потягнути за собою неминучі наслідки, тобто він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки відстань між автомобілями складала 10-15 м. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
захисника Ігнатенка В.М., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просивапеляційну скаргу задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п.12.1 та п. 13.1 ПДР України. Пунктом 12.1 ПДР України визначений обов'язок водія дотримуватись безпечної швидкості руху. Пунктом 13.1 ПДР України визначений обов'язок водія дотримуватись безпечної дистанції.
Суд, ухвалюючи рішення погодився із тим, що ОСОБА_1 було допущене порушення як безпечної швидкості, так і безпечної дистанції. Між тим, указаний висновок зроблений внаслідок неврахування усіх обставин, які передували ДТП та обставин, за яких ця ДТП відбулася.
Як встановлено у ході розгляду справи, автомобіль марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін автомобіля «Audi» під керуванням ОСОБА_1 після чого, через нетривалий період часу відбулося зіткнення цих автомобілів. Та обставина, що автомобіль «Ford» безпосередньо перед зіткненням автомобілів здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тобто рухався із швидкістю більшою ніж цей автомобіль, виключає у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.12.1 ПДР України, яке перебувало би у причинному наслідку із подією ДТП, що указує на необґрунтованість висновків суду у цій частині.
Щодо постанови в частині наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.13.1 ПДР України, то суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, під безпечною дистанцією необхідно розуміти віддаль до транспортного засобу, який рухається попереду в одному і тому ж напрямку по тій же смузі руху. У ході розгляду справи було встановлено те, що автомобіль марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін автомобіля «Audi», під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобіль «Ford» втратив керованість, зміщувався по різних смугах руху, у тому числі по зустрічній. Зіткнення автомобілів відбулося за умови коли автомобіль «Ford» перебував під кутом до проїзної частини дороги, за повідомленням учасників ДТП і свідків - стояв поперек дороги. Тобто у ході розгляду справи не встановлено факту руху автомобіля «Ford» по одній смузі руху і в одному напрямку із автомобілем «Audi» безпосередньо перед зіткненням, що указує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, яке перебувало би у причинному наслідку із подією ДТП.
Наведені вище обставин стверджуються поясненням водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, іншими доказами.
Неврахування цих обставин призвело до ухвалення судом першої інстанції необґрунтованого рішення про визнання доведеним факту порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР України та доведеності його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, постанова Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
У зв'язку із тим, що у ході провадження у цій справі не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у ці справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка В.М. задовольнити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.