28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 240/7763/21
адміністративне провадження № К/990/21007/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №240/7763/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
стягнути з Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на його користь середній заробіток за весь період затримки з 29 січня 2021 року по 30 березня 2021 року в сумі 46568,70 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні із 29 січня 2021 року по 30 березня 2021 року. Зобов'язано Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 29 січня 2021 року по 30 березня 2021 року в сумі 46568,70 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року змінено та викладено абзац третій резолютивної частини наступного змісту: «Стягнути з Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 29 січня 2021 року по 30 березня 2021 року в сумі 14888 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 01 коп». В іншій частині рішення суду залишено без змін .
Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її 09 червня 2023 року засобами поштового зв'язку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Касаційна скарга підписана начальником Ю. Тарасюком. Проте будь-яких документів на підтвердження повноважень Ю. Тарасюка скаржник не долучив до матеріалів касаційної скарги.
Крім того, слід звернути увагу, що інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату постановлення даної ухвали не є відкритою. При цьому використання інших неофіційних джерел нормами КАС України не передбачено, а тому Суд позбавлений можливості перевірити у вказаному реєстрі наявність у особи, що підписала касаційну скаргу, повноважень на звернення до касаційного суду.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №240/7763/21 повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяО.А. Губська