28 червня 2023 року
м. Київ
справа №160/9765/22
адміністративне провадження №К/990/15776/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/9765/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України №337 від 22.06.2022 «Про проведення фактичної перевірки»;
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо викладення в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 інформації про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №150-рл від 30.06.2022 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №990211202200010, з терміном дії з 15.06.2022 по 15.06.2027, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33;
- зобов'язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» реєстраційним номер 990111202000007 від 30.06.2020 з підстав, викладених в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 «Про проведення фактичної перевірки» про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах за реєстраційним номером №990211202200010 від 15.06.2022 (дійсна з 15.06.2022 до 15.06.2027), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».
14.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило:
- зупинити дію розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» за реєстраційним номером 990211202200010, з терміном дії з 15.06.2022 по 15.06.2027, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33;
- заборонити Державній податковій службі України приймати рішення про анулювання ліценції на виробництво тютюнових виробів реєстраційний номер 990111202000007 від 30.06.2020 з підстав, викладених в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» про забезпечення позову задоволено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 в частині заборони Державній податковій службі України приймати рішення про анулювання ліценції на виробництво тютюнових виробів реєстраційний номер 990111202000007 від 30.06.2020 з підстав, викладених в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №160/9765/22 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 26.04.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно заявником до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку для касаційного оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені підстави пропуску строку визнані судом неповажними; статті 330 КАС України у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.
Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 19.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102938052325.
02.06.2023 та 08.06.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою від 27.03.2023 касаційну скаргу було повернуто, оскільки недоліки касаційної скарги не були усунуті відповідачем у визначений судом строк.
Звертаючись з касаційною скаргою вдруге Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку.
Аналізуючи інформацію з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що копія ухвали Верховного Суду від 27.03.2023 надійшла в електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» 27.03.2023, а реалізація права на повторне звернення відбулось 26.04.2023, тобто у найкоротший термін.
Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 27.03.2023 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.
При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/9765/22 є посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/9765/22.
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/9765/22 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9765/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова