"14" вересня 2010 р.Справа № 16/110/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Колодяжна Ю.А. (довіреність № 01/33-149 від 24.12.2009 року)
від відповідача: Котова Ю.Ю. (довіреність б/н від 26.07.2010 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецької будівельної компанії „Укртермострой”
на рішення господарського суду Миколаївської області від „02” серпня 2010 року
по справі № 16/110/10
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецької будівельної компанії „Укртермострой”, м. Миколаїв
про стягнення 49 665,74 грн.
18.06.2010 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго” (далі по тексту -позивач, Постачальник) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецької будівельної компанії „Укртермострой” (далі по тексту -відповідач, Споживач) заборгованості у розмірі 49 665,74 грн., з яких 44 359,38 -борг за активну електроенергію, 4 246,28 грн. -борг за реактивну електроенергію, 1 060,08 грн. -борг за ПДВ. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача і витрати по сплаті державного мита (497 грн.) та витрати на ІТЗ судового процесу (236 грн.).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії та норм чинного законодавства за отриману електричну енергію в повному обсязі не розрахувався.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.08.2010 року по справі № 16/110/10 (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ УНБК „Укртермострой” на користь позивача 44 359,38 - борг за активну електроенергію, 4 246,28 грн. -борг за реактивну електроенергію, 1 060,08 грн. -борг за ПДВ, 497 грн. -державного мита та 236 грн. -витрат на ІТЗ судового процесу.
09.08.2010 року ТОВ УНБК „Укртермострой” подало до господарського суду Миколаївської області заяву про затвердження мирової угоди.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.08.2010 року заяву ТОВ УНБК „Укртермострой” про затвердження мирової угоди прийнято до розгляду та призначено до слухання на 13.09.2010 року.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ УНБК „Укртермострой” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд порушив та невірно застосував норми процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що підприємство не отримувало ухвали суду від 21.06.2010 року, а тому не мало можливості прийняти участь у судовому засіданні 14.07.2010 року. Крім того, підприємство взагалі не отримувало позову та додатків до нього.
За твердженням скаржника, в судовому засіданні 28.07.2010 року було оголошено перерву до 02.08.2010 року. В судовому засіданні 02.08.2010 року за участю директора ТОВ УНБК „Укртермострой” було оголошено перерву до 09.08.2010 року для складання сторонами тексту мирової угоди та її підписання. Але ж 09.08.2001 року при поданні підписаної сторонами мирової угоди стало відомо, що ще 02.08.2010 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” задоволені.
Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
ТОВ УНБК „Укртермострой” подало до суду апеляційної інстанції заяву, згідно якої просило затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
Мирова угода, укладена сторонами, підлягає затвердженню господарським судом. Підписану мирову угоду сторони подають до господарського суду. Мирова угода затверджується судом, який розглядає справу.
Вищий господарський суд України в пункті 4 Інформаційного листа від 20.10.2006 року № 01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушених у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 та І півріччі 2006 року” на запитання, чи може апеляційна інстанція у розгляді апеляційної скарги затвердити мирову угоду, укладену сторонами в процесі апеляційного провадження, відповів таке. Затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключено з підстав, передбачених статтею 104 ГПК України.
Отже, заява ТОВ УНБК „Укртермострой” про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2007 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ТОВ УНБК „Укртермострой” укладено договір № 40/340 про постання електричної енергії разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.11-30).
Відповідно до пункту 9.4 Договору, строк його дії сторонами встановлений до „31” грудня 2007 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення дії Договору або перегляд його умов, а тому даний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 360 кВт, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану (куплену) електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені договором.
Під час виконання умов даного Договору сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором -чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (пункт 2.1 Договору).
Додатком № 10 до Договору № 40/340 від 10.09.2007 року встановлено порядок розрахунків. Так, розрахунковим вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Покази розрахункових засобів обліку відповідно до переліку об'єктів Споживача і точок комерційного обліку фіксуються Споживачем на звітну дату кожного місяця та оформлюються „Актом про використану електричну енергію” по наведеному у Додатку № 4 зразку у 2-х примірниках по одному для кожної сторони. Розрахунки за електричну енергію проводяться Споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника або дата внесення Споживачем готівки в касу Постачальника (пункт 1 Додатку).
Додатком № 5 до Договору № 40/340 від 10.09.2007 року визначено порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії. Зокрема, кошти оплати за перетікання реактивної електроенергії перераховуються Споживачем на поточний рахунок Постачальника протягом 5 днів від дня отримання розрахункових документів (пункт 17 Додатку).
В період з листопада 2009 року по травень 2010 року ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” відпустило ТОВ УНБК „Укртермострой” активну електроенергію в розмірі 64 287 кВт/год на загальну суму 49 374 грн., що підтверджується відповідними відомостями та рахунками.
В період з січня 2010 року по травень 2010 року ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” відпустило ТОВ УНБК „Укртермострой” реактивну електроенергію на загальну суму 4 772,21 грн., що підтверджується відповідними відомостями та рахунками.
Між тим, вказані суми були погашена лише частково -в розмірі 4 374 грн. (за активну електроенергію) і в розмірі 786,63 грн. (за реактивну електроенергію) та станом на 01.06.2010 року заборгованість ТОВ УНБК „Укртермострой” за спожиту активну та реактивну електроенергію склала 48 605,66 грн. (44 359,38 + 4 246,28).
Крім того, договірна величина електроспоживання Відповідача на 2009 рік, в тому числі на листопад 2009 року, згідно додатку № 1а до договору № 40/340 від 10.09.2007 року встановлена на рівні 700 кВт/год. Однак, у вересні 2009 року відповідач звернувся до енергопостачальної організації з листом, яким повідомив про зниження обсягів споживання електроенергії у четвертому кварталі 2009 року до 1000 кВт/год. Згідно такого листа, споживачу було проведено коригування договірної величини споживання електричної енергії на жовтень, листопад та грудень 2009 року, про що 07.09.2009 року відповідачу було направлено повідомлення №2237.
Відповідачу у листопаді 2009 року було встановлено договірну величину споживання електричної енергії в розрахунковий період 1000 кВт/год, а фактично спожито 2747 кВт/год, що стверджується звітом Відповідача. Різниця за листопад місяць 2009 року складає 2747 кВт/год - 1000 кВт/год = 1747 кВт/год, гранична величина споживання електричної енергії у листопада 2009 року скоригована до рівня фактично встановленої на цей місяць і складає 1000 кВт/год. Решта, а саме 1747 кВт/год розрахована, згідно з частиною п'ятою та шостою ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику”, як перевищення договірної величини електроспоживання у двократній вартості у сумі 1 060,08 грн. (1747 кВт/год х 1 = 1747 кВт/г х 0,6068 грн. = 1 060,08 гри.).
Між тим, рахунок на сплату 1 060,08 грн. залишений відповідачем непогашеним.
Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику”, пунктом 6.1 Правил користування електричною енергією та умовами Договору № И 1719 від 27.06.2006 року передбачено, що поставлена/отримана електрична енергія повинна оплачуватися щомісячно та в повному обсязі.
З врахуванням наведеного, залишок несплаченої вартості спожитої активної електроенергії, реактивної електроенергії та перевищення договірних величин електроспоживання ТОВ УНБК „Укртермострой” складає 49 665,74 грн. (44 359,38 + 4 246,28 + 1 060,08), які відповідно із ст.ст.525,526 ЦК України підлягають стягненню на користь позивача ТОВ УНБК „Укртермострой”.
Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ТОВ УНБК „Укртермострой”, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
По-перше, ТОВ УНБК „Укртермострой” дійсно не отримало копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 року по справі № 16/110/10. Але ж, згідно конверту та довідки поштового відділенню, за встановленою адресою підприємство не знаходилось і у зв'язку з закінченням терміну зберігання відповідні документи були повернуті до суду (а.с.95-98).
Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
По-друге, в матеріалах справи (а.с.5-6) наявні докази направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї.
Отже, ТОВ УНБК „Укртермострой” було ще 23.07.2010 року повідомлено про розгляд справи в суді (а.с.104), але не скористалося наданими йому ст.22 ГПК України правами, зокрема, відзиву та заперечень на позов не надало, будь-яких доказів спростування позову до суду не представило, чого не зробило і в суді апеляційної інстанції.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази оголошення в судовому засіданні 02.08.2010 року перерви до 09.08.2010 року для складання сторонами тексту мирової угоди та її підписання. ТОВ УНБК „Укртермострой” у відповідності до вимог частини 5 статті 81-1 ГПК України не скористалося своїм правом протягом п'яти днів після підписання протоколу подати письмові зауваження з приводу допущення у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.
ТОВ УНБК „Укртермострой” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 02.08.2010 року по справі № 16/110/10 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ УНБК „Укртермострой” -без задоволення.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від „02” серпня 2010 року по справі № 16/110/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецької будівельної компанії „Укртермострой” -без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
Повний текст постанови
складено „15” вересня 2010 року.