01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
09.07.10 Справа № 13/911
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Майданевич А.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Мельника С. М.
за участю представників :
згідно з протоколом судового засідання від 09.07.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.05.2010 року
по справі № 13/911 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом приватного підприємства «Підрозділ Альфа 007», м. Черкаси,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», с. Піщана, Золотоніський район,
про стягнення 401 031,82 грн.,-
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2010 року порушено провадження у справі № 13/911 за позовом приватного підприємства «Підрозділ Альфа 007»до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»про стягнення 401 031,82 грн.
Ухвалою від 18.05.2010 року господарським судом Черкаської області у справі № 13/911 вжито заходів з забезпечення позову за ініціативою суду шляхом заборони відповідача вчиняти дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб майна та активів товариства «Селекційний племзавод «Золотоніський», повідомивши також Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та Державного реєстратора в Золотоніському районі про необхідність утриматись від реєстрації та перереєстрації майнових та немайнових прав товариства «Селекційний племзавод «Золотоніський».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів з забезпечення позову.
Представник відповідачів в судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів з забезпечення позову скасувати.
Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу і в судовому засіданні надав свої пояснення в яких просив ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.05.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський»залишити без задоволення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2010 року приватне підприємство «Підрозділ Альфа 007»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»про стягнення 401 031,82 грн.
При цьому, позивачем було подано заяву про забезпечення позову (а.с. 6-7) в якій ПП «Підрозділ Альфа 007»просило суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський»та яке знаходиться за адресою: Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, 61; заборонити ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський»здійснювати в будь-якій формі відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна; зобов'язати ПП «Підрозділ Альфа 007»здійснювати охорону та забезпечувати збереження майна й матеріальних цінностей що знаходяться за адресою: Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, 61.
Свої доводи щодо поданої заяви позивач мотивував припущенням, що ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський»буде намагатися укладати правочини щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна (шляхом його продажу, дарування, міни, передачі в іпотеку тощо) з метою унеможливити виконання рішення суду.
Ухвалою від 14.05.2010 року господарський суд Черкаської області розглянув вказану вище заяву та відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки воно не мотивоване, без посилання на обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення виконання рішення суду.
18.05.2010 року за власною ініціативою господарським судом Черкаської області ухвалою у справі № 13/911 вжито заходів з забезпечення позову шляхом заборони відповідача вчиняти дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб майна та активів товариства «Селекційний племзавод «Золотоніський», повідомивши також Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та Державного реєстратора в Золотоніському районі про необхідність утриматись від реєстрації та перереєстрації майнових та немайнових прав товариства «Селекційний племзавод «Золотоніський».
При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з метою реального виконання рішення суду, унеможливлення ухилення відповідача від виконання зобов'язання за договором, враховуючи значну суму заборгованості, не втручаючись в господарську відповідача, необхідно за власною ініціативою вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб майна та активів товариства «Селекційний племзавод «Золотоніський». З цією метою, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність повідомити відповідні органи про необхідність утриматись від реєстрації та перереєстрації прав, в тому числі майнових і немайнових -товариства «Селекційний племзавод «Золотоніський»- до закінчення розгляду справи по суті: Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації -в тому числі утриматись від видачі витягів про вартість майна товариства, про право власності на майно товариства; Державного реєстратора в Золотоніському районі -в тому числі утриматись від реєстрації та перереєстрації установчих та статутних документів товариства, внесення змін про частки власників, про реєстрацію відчуження чи набуття корпоративних прав учасників товариства «Селекційний племзавод «Золотоніський».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що такі заходи забезпечення позову не є співрозмірними заявленим вимогам та можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 18.05.2010 року про вжиття заходів з забезпечення позову за ініціативою суду є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.
Нормами статті 66 ГПК України регламентовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України встановлений перелік заходів до забезпечення позову, згідно якого позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Перелік заходів забезпечення позову, встановлених ГПК, є вичерпним, позаяк стаття 67 не містить припису про те, що суд може застосовувати інші заходи забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором № ЮР-09/139/0013 від 18.09.2009 року про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей в загальній сумі 401 031,82 грн., яка складається з 370 796,80 грн. основного боргу, 10 657,52 грн. інфляційних втрат, 2 498,78 грн. 3% річних, 17 078,72 грн. пені.
У п. 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначається, що, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.
Заходи, що застосовуються судом, повинні бути адекватними заявленим вимогам. Хоча поняття адекватності є оціночним, як орієнтир такої адекватності є вимоги, викладені в позовній заяві. Необхідно брати до уваги зміст і розмір позовних вимог.
Деякі рекомендації з цього питання містяться в п. 6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно. У провадженні зі справ про банкрутство арешт може бути накладено на все належне боржникові (закріплене за ним) майно незалежно від поділу його на основні чи оборотні засоби. Арешт на майно громадянина-підприємця може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскільки місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував зміст позовних вимог і обставини, на яких вони ґрунтуються та докази, що наведені на їх підтвердження, положення законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права у позові, тому не правомірним є застосування з власної ініціативи суду заходу до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії направлені на відчуження в будь-який спосіб майна та активів товариства «Селекційний племзавод «Золотоніський», повідомивши також Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та Державного реєстратора в Золотоніському районі про необхідність утриматись від реєстрації та перереєстрації майнових та немайнових прав товариства «Селекційний племзавод «Золотоніський».
Згідно зі ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, ухвала господарського суду Черкаської області від 18.05.2010 року, прийнята після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є такою, що не відповідає законодавству.
Таким чином, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду слід скасувати.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.05.2010 року по справі № 13/911 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.05.2010 року по справі № 13/911 скасувати.
3. Матеріали справи № 13/911 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Майданевич А. Г.
Судді:
Мельник С. М.
Мальченко А.О.
Дата відправки 14.07.10