Іменем України
20.08.10 Справа №22/119/09-22/26/10-15/160/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі судового засідання Акімова Т.М.
за участю представників:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
розглянувши без виклику сторін матеріали справи та апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», м. Мелітополь Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2010р.
у справі № 22/119/09-22/26/10-15/160/10
за позовом Міністерства оборони Російської Федерації, м. Москва
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», м.Мелітополь Запорізької області
про стягнення 128360грн.
Встановив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2010р. у справі №22/119/09-22/26/10-15/160/10 відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. у справі № 22/119/09 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. у справі № 22/119/09 залишено без змін.
Ухвала обґрунтована тим, що обставина (рішення, яким визнано недійсним державний контракт), на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення, не була наявна на час розгляду справи № 22/119/09 та виникла вже після прийняття судового рішення.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції судовим актом Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський м'ясокомбінат», м. Мелітополь Запорізької області подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.10р. у справі №22/119/09-22/26/10-15/160/10. Переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.209 р. у справі № 22/119/09.
Заявник вважає, що факт визнання угоди недійсною за рішенням суду є підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Також на думку заявника, оскільки рішення Вільнянського районного суду у справі № 22-1601 від 15.04.2010 р. було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2009 р. та направлено на новий розгляд, отже розгляд справи триває, остаточне рішення у цій справі не прийнято, а тому господарський суд повинен був на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі. Виходячи з зазначеного, заявник вважає ухвалу суду необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.10р. у справі № 22/119/09-22/26/10-15/160/10 апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2098 від 20.08.2010р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів: Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., Зазначена колегія прийняла справу з апеляційною скаргою до свого провадження згідно ухвали від 20.08.2010року.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки відповідача суду невідомі.
19.08.2010р. від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, порадившись, відмовляє в задоволенні клопотання позивача та зауважує, що відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може, не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті.
Оцінивши наявні у справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, відповідно до ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
Апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. В судовому засіданні 20.08.2010 р. колегією суддів за результатами розгляду справи прийнято постанову.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваної ухвали господарського суду, знаходить апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що Міністерство оборони Російської федерації, м. Москва, Російська федерація, (далі - позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізької області, (далі -відповідач) 128 360,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов Державного контракту № 24 від 26.12.2007 р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. у справі №22/119/09 (суддя Скиданова Ю.О.) позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 128 360,00 грн. штрафу, 1283,60 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що 26.12.2007 р. між позивачем і відповідачем було укладено Державний контракт № 24, на виконання якого відповідач повинен був поставити позивачу товар, але поставив не в повному обсязі.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2009р. рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009р. у справі №22/119/09 було залишено без змін.
19.06.2009р. на виконання рішення господарського суду від 05.06.2009р. видано наказ.
Звернувшись в суд із з заявою відповідач просив переглянути рішення господарського суду від 30.03.2009 р. у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись як на підставу для такого перегляду на рішення від 16.11.2009р. Вільнянського районного суду Запорізької області у справі №2-1615/2009р., яким задоволено позов Сполохова Євгена Олександровича до Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” та Міністерства оборони Російської Федерації, третя особа Кальченко Андрій Володимирович про визнання недійсним договору №24 від 26.12.2007р. Спірний договір визнано недійсним. Рішення набрало законної сили 27.11.2009р. Отже, на думку відповідача, визнання недійсним контракту, на підставі якого до відповідача були застосовані штрафні санкції, спростовують матеріально-правові факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які являються підставою виникнення, зміни або припинення правовідносин для осіб, що беруть участь у справі.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли були бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого, що на підставі статті 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що обставини, наведені відповідачем в заяві про перегляд рішення суду як нововиявлені, а саме: обставина щодо визнання рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.11.2009р. недійсним договору №24 від 26.12.2007р. у справі № 2-1615/2009р. за позовом Сполохова Євгена Олександровича до Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” та Міністерства оборони Російської Федерації, третя особа Кальченко Андрій Володимирович господарським судом Запорізької області не можуть бути прийняті як такі, що є нововиявленими виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2010 у справі №22-1601 рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2009 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі.
На момент винесення оскаржуваної ухвали господарського суду у справі №22/119/09-22/26/10-15/160/10 остаточного рішення у справі за позовом Сполохова Є.О. до ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” та Міністерства оборони Російської Федерації, третя особа Кальченко А.В. прийнято не було.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваної ухвали обставини для перегляду рішення суду від 30.03.2009 р. в розумінні ст. 112 ГПК України були відсутні.
Крім цього, на час прийняття рішення у справі №22/119/09 державний контракт №24 від 26.12.2007р. був дійсний, в судовому порядку недійсним не визнавався, та досліджувався судом під час вирішення спору по суті.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарський суд повинен був зупинити провадження у справі до розгляду справи № 2-1615/2009р. колегією суддів до уваги не приймається, оскільки згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи, що в даному випадку рішення по справі № 22/119/09-22/26/10-15/160/10 було прийнято судом 30.03.2009р., обставин для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на момент винесення оскаржуваної ухвали не існувало, то у господарського суду не було підстав для зупинення провадження у даній справі.
До того ж, ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ні у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , ні у апеляційній скарзі не обґрунтував неможливість розгляду заяви про перегляд рішення у справі 22/119/09-22/26/10-15/160/10 за нововиявленими обставинами до розгляду справи № 2-1615/2009. Сама лише пов'язаність справ не є підставою відповідно до вимог ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні заяви ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат про перегляд рішення суду першої інстанції від 30.03.2009р. у даній справі за нововиявленими обставинами та залишення рішення без змін.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», м. Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2010р. у справі №22/119/09-22/26/10-15/160/10 залишити без змін.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.