"14" вересня 2010 р. Справа №10/40
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технобудмеханіка-промисловий демонтаж”, м. Київ
до 1) закритого акціонерного товариства “Трансмост”, м. Чернівці
2) відкритого акціонерного товариства “Північно-східна будівельна компанія”, м. Конотоп Сумської області.
про визнання договору недійсним
Суддя Т.І. Ковальчук
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідачів - 1) Барателі Д.Т.,
2) Полуніна Л.А.
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору субпідряду № ДС 30/07 08 Т, укладеного 30.07.2008 р. між ЗАТ “Трансмост” та ВАТ “Північно-східна будівельна компанія” з моменту його укладення.
Провадження у справі порушено ухвалою від 25.08.2010 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2010 р., позивача зобов'язано надати додаткові документи, відповідачів -відзиви на позов та довідки про включення до ЄДРПОУ.
У судове засідання 14.09.2010 р. представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач ВАТ “Північно-східна будівельна компанія” надав відзив, у якому позов не визнав.
Відповідач ЗАТ “Трансмост” відзиву на позов не надав.
Представник ВАТ “Північно-східна будівельна компанія” у судовому засіданні 14.09.2010 р. звернувся з клопотанням про об'єднання в одне провадження справи № 10/40 і справи № 5/74 за позовом ВАТ “Північно-східна будівельна компанія” до ЗАТ “Трансмост” про визнання недійсним пункту 4.2.2 договору субпідряду № ДС 30/07 08 Т від 30.07.2008 р. з тих підстав, що це справи з однорідними позовними вимогам і учасниками обох справ є одні й ті ж самі особи.
Розглянувши зазначене клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення.
Так, у відповідності до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Однак, справи № 10/40 та 5/74 розглядаються не одним суддею, а різними суддями, а Господарський процесуальний кодекс не встановлює процедури об'єднання справ, що розглядаються різними суддями.
Окрім того, підстави позовних вимог у обох справах різні, обставини, якими позивачі в цих справах обгрунтовують свої позовні вимоги, також є різними, більш того, відповідач по справі № 10/40 ВАТ “Північно-східна будівельна компанія” у справі № 5/74 виступає позивачем, а ЗАТ “Технобудмеханіка-промисловий демонтаж” участі у провадженні в справі № 5/74 не сприймає.
За таких обставин об'єднання справ № 10/40 та 5/74 суттєво утруднить вирішення спору, тому в задоволенні клопотання про об'єднання цих справ в одне провадження належить відмовити.
Враховуючи клопотання позивача, а також те, що відповідачем ЗАТ “Трансмост” не надано відзиву на позов, суд вважає за належне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 27, 38, 58, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання про об'єднання справ № 10/40 та 5/74 в одне провадження відмовити.
2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 28 вересня 2010 року на 12-00 год. за участю представників сторін та третьої особи.
3. Позивачу надати документи, зазначені в ухвалі від 25.08.2010 р.
4. Відповідачу ВАТ “Північно-східна будівельна компанія” надати документи, на які зроблено посилання у відзиві на позов (акт виконаних робіт за серпень 2008 р. від 30.08.2008 р., довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2008 р. від 30.08.2008 р., лист ТОВ “Технобудмеханіка-промисловий демонтаж” № 193 від 30.12.2009 р., судовий акт про затвердження мирової угоди між ТОВ “Технобудмеханіка-промисловий демонтаж” та ЗАТ Трансмост”).
5. Відповідачу ЗАТ “Трансмост” надати відзив на позов, докази на його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
Суддя Т.І.Ковальчук