31 серпня 2010 року Справа №05/1563
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:
від позивача: Семчук Л.Д. - за довіреністю;
від відповідача: не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до малого приватного підприємства "Каріна" про стягнення 2691,09 грн.,-
Дочірнім підприємством "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" (далі за текстом позивач) заявлено позов до малого приватного підприємства "Каріна" (далі за текстом відповідач) про стягнення 2691,09 грн., з яких: 2170,63 грн. борг, 413,60 грн. інфляційні нарахування та 3 % річних у сумі 106,86 грн.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.
Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.
01.10.2006 між сторонами укладено договір про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, згідно з яким позивач зобов"язався забезпечувати обслуговування магазину "Хліб", загальною площею 105,1 кв.м., який належить відповідачу та розташований у житловому будинку по вул. Леніна, 130 у м. Монастирище (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 01.10.2007. За відсутності заяв Договір продовжув свою дію на той самий строк і на тих самих умовах.
Розмір витрат сторонами визначено у сумі 50,45 грн. на місяць. В подальшому розмір зазначених витрат змінювався на підставі рішення сесії Монастирищенської міської ради.
Відповідно до ст. 632 ЦК України у випадках, втановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами або органами місцевого самоврядування.
Отже, узгодження сторонами нових тарифів шляхом укладення додаткових угод до Договору є недоцільним, оскільки позивач самостійно не встановлює тарифи, які відносяться до прерогативи органів місцевого самоврядування і у разі їх зміни оплата послуг відповідачем повинна здійснюватись за новим тарифом з часу введення його в дію.
Згідно з умовами Договору, витрати по утриманню будинку та прибудинкової території повинні вноситись відповідачем не пізніше останнього дня поточного місяця.
Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2007 по 01.07.2010, що становить 2584,23грн., а також за несвоєчасне внесення платежів 3 % річних у сумі 106,86 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.
Згідно з умовами Договору строк його дії до 01.10.2007. У зв"язку з відсутністю заяв сторін про припинення дії Договору, він продовжував свою дію.
Відповідно до умов Договору, відповідач повинен був самостійно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території. Останній за період з 01.11.2007 по 01.07.2010 такої плати не вносив, що у грошовому виразі становить 2584,23грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просиь стягнути 3 % річних у сумі 106,86 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з малого приватного підприємства "Каріна", м. Монастирище Черкаської області, вул. Леніна, 111, код 21376063, на користь Дочірнього підприємства "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод", м. Монастирище Черкаської області, вул. Леніна, 111, код 25584383, 2584,23 грн. боргу, 106,86 грн. 3 % річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.А.Швидкий
Повне рішення складено 06.09.2010