02 вересня 2010 року Справа №05/1491
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: Маслова Є.А. - керівник, Кирман О.Д.- за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом дочірнього підприємства "Новомиргородський агрозахист"
до приватного підприємства "Ценросталь ТМ"
про зобов"язання вчинити певні дії, -
Дочірнім підприємством "Новомиргородський агрозахист" (далі за текстом позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Ценросталь ТМ" (далі за текстом відповідач) про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: зобов"яти відповідача повернути позивачеві автоваги № 4980 "Армаліт", вантажопідйомністю 30 тон, тип РС 30 ц 13 АС, ТУ 2506 1329-76, виробничу площадку з твердим покриттям 1000 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Залізнична, 8.
Ухвалою від 10.08.2010 справа слуханням відкладена на 26.08.2010 та зобов"язано позивача надати суду статут, копію довідки з ЄДРПОУ, рішення виконкому Новомиргородської міської ради № 487 від 28.08.2003.
26.08.2010 представники позивача в судове засідання не з"явилися. До суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки представники позивача перебувають у відрядженні у м. Києві, що позбавляє їх можливості з"явитись в судове засідання. Ухвалою від 26.08.2010 справа слуханням відкладена на 02.10.2010.
02.10.2010 представники позивача в судове засідання не з"явилися. Причина їх нез"явлення суду не повідомлена.
30.08.2010 до суду надійшло клопотання представника позивача Захарченка І.В. про передачу справи за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути йому автоваги № 4980 "Армаліт" вантажопідйомністю 30 тон, тип РС-30 ц 13 АС, ТУ 2506 1329-76 та виробничу площадку з твердив покриттям площею 1000 кв.м., оскільки договір оренди від 10.03.2009 виробничої площадки та вагів вважає неукладеним з підстав недосягнення угоди щодо частини істотних умов, які є обов"язковими для договорів оренди.
За своїм правовим змістом заявлений позов є віндикаційним, оскільки переслідує ціль витребування свого майна власником у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).
Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).
Позивачем додано до позовної заяви свідоцтво про право власності на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградськох області, вул. Залізнична, 8, які належать йому на праві власності на підставі рішення Новомиргородської міської ради № 487 від 28.08.2003.
Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що вся земельна ділянка по вул. Залізничній, 8 знаходиться у його законному користуванні. В зв"язку з цим, ухвалою від 10.08.2010 суд зобов"язав позивача надати копію рішення виконкому Новомиргородської міської ради № 487 від 28.08.2003. Вимога суду не виконана.
Позивачем також не надано доказів права власності на спірні ваги.
Відсутність вказаних доказів позбавляє суд можливості вирішення питання щодо підсудності даної справи.
Представник позивача в судові засідання не з"являється. Доказів поважності нез"явлення в судові засідання суду не надав.
Відсутність представника позивача у судовому засіданні позбавляє суд можливості встановити законність його вимог, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання стосовно розгляду справи по суті чи передачі справи на розгляд господарського суду Кіровоградської області.
Керуючись ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарького суду.
Суддя В.А. Швидкий
Повний текст ухвали складено 07.09.2010