13.09.10 Справа №3/88-10.
за позовом: Компанії “Просцено Трейдінг ЛТД”, м. Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Реєстраційна компанія “Машинобудівник”, м. Суми
2) Депозитарій цінних паперів “Міжрегіональний Фондовий Союз”, м. Київ
3) Закрите акціонерне товариство “Альтера Фінанс”, м. Київ.
про зобов'язання надати інформацію щодо господарської діяльності товариства
СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.
За участю представників сторін:
від позивача: Овдієнко Л. М.
від відповідача: Жуков В. М.
від третіх осіб: 1) не з'явився
2) не з'явився
3) не з'явився;
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві б/н від 14.09.2009 року просить суд зобов'язати відповідача: надати на ознайомлення представнику позивача документи, що містять інформацію про господарську діяльність відповідача та визначені в інформаційному запиті позивача від 28.04.2009 року в межах строків, установлених Законом України “Про інформацію”; надати на ознайомлення позивачеві документи, що містять інформацію про господарську діяльність відповідача та визначені в ст. 77 Закону України “Про акціонерні товариства”.
Також позивач у позовній заяві б/н від 14.09.2009р. просив суд зобов'язати позивача та третіх осіб у встановлені чинним законодавством строки інформувати про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе” шляхом направлення рекомендованим листом персонального повідомлення на адресу: 01033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Д, 3-й під'їзд, 2-й поверх.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі та Клопотання від 09.09.2010 року про залучення документів до матеріалів справи, які додатково підтверджують позицію позивача.
Представник відповідача 13.09.2010 року подав суду відзив на позовну заяву від 13.09.2010 року, в якому просить суд відмовити позивачеві в позові, оскільки позивачем було змінено, згідно уточнення, предмет та підстави позову. Тобто, як зазначає відповідач, подано фактично новий позов, що порушує норми ч.4 ст. 22 ГПК України, оскільки право позивача змінити предмет або підставу позову існує виключно до початку розгляду справи по суті.
Представник позивача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання відповіді на відзив відповідача від 13.09.2010 року.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Враховуючи викладене, заявлене клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 04.10.2010 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 305.
2. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу
3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА