79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.09.10 Справа № 20/105 (10)
За позовом: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача 1: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача 2: Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, м.Львів
про визнання недійсними угод від 27.12.2007 р. та 31.03.2008 р. про продовження терміну дії договору від 12.11.2004 р. № 23-04 та зобов»язання Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 припинити перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автомобільному маршруті № 2.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Чопко К.
Представники:
Прокурор: Барабаш Д.
від позивача: Боднар О.М. - представник
від відповідача 1: Золотий Я.М. - представник
від відповідача 2 : Гриньків О.М.- директор
Собечко Л.М. -представник
Суть спору:
Позов заявлено Львівським міжрайонним транспортним прокурором в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 про визнання недійсними угод від 27.12.2007 р. та 31.03.2008 р. про продовження терміну дії договору від 12.11.2004 р. № 23-04 та зобов»язання Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 припинити перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автомобільному маршруті № 2.
Ухвалою від 13.08.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.09.2010 р. та витребувано від сторін необхідні матеріали для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 про визнання недійсними угод від 27.12.2007 р. та 31.03.2008 р. про продовження терміну дії договору від 12.11.2004 р. № 23-04 та зобов»язання Львівського комунального автотранспортного автотранспортного підприємство № 1 припинити перевезення пасажирів автомобільним траспортом на автомобільному маршруті № 2.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.11.2004 р. між Управлінням транспорту та зв'язку Львівської міської ради (замовником) та Львівським комунальним автотранспортним підприємством «АТП № 1», (перевізником) укладений договір № 23-04, відповідно до умов якого замовник надає перевізникові право надання послуг з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті № 2, а перевізник зобов'язується надавати послуги населенню в порядку і на умовах визначених цим договором у режимі маршрутне таксі. Цей договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 11.11.2007 р. Сторони 27.12.2007 р. уклали угоду до цього договору у пункті 1, якого дійшли згоди про продовження дії договору до 01.03.2008 р. Аналогічною угодою від 31.03.2008 р. сторони продовжили дію договору до проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом і визначення переможця на обслуговування маршруту № 2.
З вказаної дати по сьогоднішній день замовником конкурси на визначення умов перевезення та переможця на обслуговування маршруту № 2 не проводились, а перевізник продовжує надання послуг з перевезення пасажирів на вказаному маршруті. Статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Відповідно до ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт», організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років. Дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування пасажирському перевізнику на обслуговування автобусних маршрутів надається на термін до п'яти років.
Враховуючи наведене, прокурор вважає, що продовження дії договору від 12.11.2004 р. № 23 - 04 сторонами без проведення конкурсу на визначення умов перевезення та переможця на обслуговування маршруту № 2 порушує вимоги ст.ст. 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»і відповідно укладені угоди підлягають визнанню недійсними.
Представник позивача в судове засідання 01.09.2010 р. з»явився, подав пояснення на позовну заяву, в якому повідомив, що позовні вимоги Львівського міжрайонного транспортного прокурора не підтримує, оскільки Львівським міжрайонним транспортним прокурором в позовній заяві не обґрунтовано, в чому порушено інтереси Львівської міської ради, та не обґрунтовано необхідність їх захисту.
Представник відповідача 1 в судове засідання 01.09.2010 р. не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача 2 в судове засідання 01.09.2010 р. з»явилися, позовні вимоги заперечили.
Прокурор в судове засідання 01.09.2010 р. не з»явився, вимоги суду не виконав, причини неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Розгляд справи відкладено на 13.09.2010 р.
У представленому в судове засідання відзиві відповідач 1 (Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради) позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що відповідно до ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 у справі № 1-199, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб»єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи могло відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах. Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній не міститься посилань на те, в чому саме відбулося порушення матеріальних чи інших інтересів держави, а також не вказано, які саме функції держави здійснює орган -Львівська міська рада, у зв»язку з чим постала необхідність звертатися в її інтересах з таким позовом.
13.09.2010 р. прокурор в судове засідання з»явився, однак повторно вимог ухвал суду не виконав, зокрема письмово не обґрунтував порушення інтересів Львівської міської ради, в інтересах якої він звернувся, при укладенні договорів.
Невиконання прокурором вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.
За таких обставин позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-
Позов Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 про визнання недійсними угод від 27.12.2007 р. та 31.03.2008 р. про продовження терміну дії договору від 12.11.2004 р. № 23-04 та зобов»язання Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 припинити перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автомобільному маршруті № 2 залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя