ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/26415.09.10
За позовом Закритого акціонерного товариства "Галнафтохім"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Аптека"
Про стягнення 223 845,31 грн.
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
від позивача Симотюк М.А. -предст. (дов. від 30.03.2010р.)
від відповідача не з"явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 223 845,31грн. (205 066,82грн. -основного боргу, 15 334,31грн. -пені, 2359,55грн. -3% річних, 1084,63грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару за договором купівлі-продажу №01-03 від 04.03.2010р., а також витрат по сплаті державного мита -2238,45грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/264, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.08.2010р.
Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2010р. надав витребувані судом документи.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 31.08.2010р. представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи відкладено.
У судове засідання 15.09.2010р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Ямська, 28-а, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, кореспонденція на адресу суду не поверталась та вручена відповідачу згідно повідомлень про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -
04.03.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №01-03 (далі -договір), предмет якого визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (далі -товар) на умовах, що вказані в Додатках і являються невід'ємними частинами до даного договору.
Відповідно до п.2.1 договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в Додатках до договору.
Дата поставки товару та/або його частини (партії) вказується в додатках до договору (п.3.2).
Так, сторонами було підписано Додаток №1 до договору, яким визначено найменування товару, його ціну, кількість, загальну вартість, місце поставки.
Згідно вказаного додатку вартість товару, яка сплачується шляхом попередньої оплати -377 138,75грн. сплачується в строк до 05.03.2010р.
Також, умовами Додатку №1 до договору встановлено, термін поставки товару: протягом 3 робочих днів з моменту оплати.
Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 04.03.2010р. на суму 353 308,76грн., який було оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №118 від 09.03.2010р.
Згідно ч. 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Таким чином, кінцевий строк поставки відповідачем товару на суму 353 308,76грн. настав 12.03.2010р.
Відповідач здійснив часткову поставку товару загалом на суму 156679,96грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000007 від 12.03.10 та №РН-0000070 від 24.03.10, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, однак у повному обсязі відповідач не поставив товар згідно рахунку-фактури №СФ-0000001 від 04.03.10 на суму 196 628,80грн.
Крім того, відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000011 від 10.03.2010р. на суму 101 063,04грн., який було оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №121 від 11.03.2010р.
Таким чином, кінцевий строк поставки відповідачем товару на суму 101 063,04грн. настав 16.03.2010р.
Відповідач здійснив часткову поставку товару згідно рахунку-фактури №СФ-0000011 від 10.03.2010р. загалом на суму 92625,02грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000015 від 17.03.10 та №РН-0000098 від 01.04.10, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, однак у повному обсязі відповідач не поставив товар на суму 8438,02грн.
За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 205 066,82грн. основного боргу.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 205 066,82грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 15 334,31грн. -пені, 2359,55грн. -3% річних, 1084,63грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.8.5 договору за несвоєчасну поставку або недопоставку товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день такого прострочення.
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Умовами п.8.3 договору сторони, відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за даним договором, здійснюється без обмеження строку.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись із розрахунком пені, 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача в розмірі 15 334,31грн. -пені, 2359,55грн. -3% річних, 1084,63грн. -збитків від інфляції.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Аптека" (м. Київ, вул. Ямська, 28-а; м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32552682) на користь Закритого акціонерного товариства "Галнафтохім" (м. Львів, вул. Пасічна, 135, код ЄДРПОУ 23958622) 205 066,82грн. -основного боргу, 15 334,31грн. -пені, 2359,55грн. -3% річних, 1084,63грн. -збитків від інфляції, 2238,45грн. -державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.
Суддя В.В. Палій